Правда, что популяризация убивает науку? Отвечает Анастасия Полтаржицкая, преподаватель и стажер-исследователь НИУ ВШЭ: — С одной стороны, ничего плохого в образовательной роли научно-популярного контента нет. Но есть и другая, «серая» сторона. Например, перед публикацией научно-популярной статьи цепочка событий выглядит так: ученый/научный журналист/журналист → редактор → публикация. Но даже если все этапы соблюдены, могут быть недочеты. Какие проблемы могут возникнуть на каждом этапе? — Дискоммуникация между ученым и журналистом, излишнее упрощение терминологии, потеря важных деталей на этапе редактирования и т.д. Чтобы привлечь читателей, акценты в материале могут быть расставлены именно в том виде, который выгоден редакции. Плюс статью может подготовить копирайтер или нейросеть. Тогда вопросов возникает еще больше. Если научпоп-материал верно отражает результаты научной статьи, тогда все в порядке? — Никто не гарантирует, что все полученные результаты в статье демонстрируют истину. ▪️Во-первых, могут возникать ошибки при подготовке научной статьи: плохо подобранный дизайн исследований, ошибки при сборе данных или при расчете статистики и т.д. Поэтому и существуют процесс рецензирования статей и рейтинги журналов (какие-то считаются более авторитетными, какие-то менее). ▪️Во-вторых, научное знание постоянно развивается, трансформируется и дополняется деталями. Какие-то области меняются так быстро (например, нейронауки), что даже десятилетние исследования могут быть не совсем актуальными. Какую роль популяризация науки играет для самой науки? — Лаборатории и проекты ученых могут казаться закрытым миром, со своими правилами, терминологией и авторитетами. Однако научные проекты финансируются в том числе за счет государственных грантов. В таком случае граждане не просто могут, а имеют полное право иметь доступ к результатам научных исследований. Правда есть нюанс: научные статьи в большей мере могут быть понятны только ученым. И это вполне нормально, так как для большинства людей наука — не профессиональная сфера деятельности, а ученые проводят исследования годами. Здесь и может прийти на помощь научно-популярный формат в виде открытых лекций и статей. Но тут мы снова возвращаемся к цепочке ученый/научный журналист/журналист → редактор → публикация. И снова вспоминаем, что избежать ошибок трудно. Из-за них у читателей/слушателей может возникнуть совершенно иное, а порой ошибочное мнение о каких-то феноменах и результатах исследований. А это может привести к появлению ложных трендов и мнений и оказать влияние на запрос в проведении каких-то определенных исследований. Здравствуй, замкнутый круг. Но это не значит, что не бывает качественных научно-популярных материалов. Многие ученые ведут свои каналы, а издательства приглашают научных редакторов. Это хорошая практика, потому что рассказать доступно о процессах, на изучение которых уходят годы, не самая простая задача.