Не знаю, интересно ли это здесь, но попробуем и в таком жанре. У нас 10-го февраля в ЦИМе ближайший показ «Ракет», а последний был 24-го января, и прошел он, скажем так, плохо — так показалось команде соавторов и артистам. После спекта мы начали обсуждать, почему все так — приведу вам отрывки из чата.

У себя на канале Артем Томилов написал стартовые условия этого кейса: «Спектакль всегда идёт хорошо, мы связываем это с культурой проекта, на основе которой мы его производили и теперь ведём. Вчера рассуждали, что может настать момент, когда он пройдёт не очень хорошо, потому что обстоятельства, пространство и время могут так сложиться. А потом вечером это произошло. На наш общий взгляд команды авторов он прошёл средне; то есть структура, драматургия, визуал, всплески блестящих моментов создавали для многих ощущение хорошего события, но мы, зная спектакль, видели, что он где-то в ядре процессов не запускает своих главных механизмов».

Затем уже в чате: «В разговоре с Ваней мы в один голос отметили, что в этот раз отдельные кусочки не связывались в интуиции, словно компания не вошла в целостность. Было ощущение рваности спектакля. Это странно, потому что на разминке был крутой кейс общего импровизационного состояния, где всё было именно по нашему принципу свободы и непреднамеренности, непременно связывающей всё и вся. Это приводило к неправильной игре и подаче материала. Я лично ловил ощущение «не того» раз десять за спектакль. Иногда было стыдно. При этом были и блестящие куски. И я не мог разгадать, почему некоторые вещи делаются так как надо, а некоторые просто разваливаются на ходу, или просто играются на нажиме не туда».

Спустя сутки добавил и я: «После показа, разговаривая с Софой, я в очередной раз понял, что структура «Ракет», каждый раз меняющаяся композиция и последовательность, во многом всех нас защищает, потому что как бы снимает ответственность и позволяет сказать, что вообще все показы хорошие, потому что разные — и что их разность как раз создает культуру, эстетику и форму спектакля. Отчасти все так и есть — мы открыто говорим, что спектакль для многократного просмотра. Но эта же позиция делает очень сложным разговор, который мы сейчас пытаемся вести — о качестве спектакля и того, что в нем должно быть, а чего не должно быть. Софа, например, смотрела уже четвертый раз и именно этот показ ей показался лучшим из всех, что были.

Но есть и фундаментальные принципы в спектакле, которые позволяют с наибольшей включенностью наибольшему числу людей получить тот опыт, который мы как вектор всем и предлагаем, который как бы и обозначает наш спектакль. И вот эти принципы потерялись в воскресенье сильно — было ощущение монтажной сцепки между сценами, но не было бесконечного течения времени, переходящего из сцены в сцену, не было плавного перехода, из-за чего весь акцент и смещался на сам принцип, чистую структуру того, что сцены смонтированы. В отрыве от содержания, глубины каждого из нарративов эта структура и правда выдыхается, так как один прием не может полтора часа вести спектакль. Отсюда и появляется усталость, скука и так далее. Снаружи все выглядело как серия подходов, которая никого не увлекала глубинно внутрь. Собственно, и Тема, и Алена сейчас об этом и говорят — что сонастройки не было. Теперь будем знать, что техничная партитура дает что-то, но дает не все, конечно. И что без внимания каждого к ритму спектакля ничего не пойдет».

⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️