Но вот сегодня, когда вышел первый эпизод подкаста, Саша Воробьева в числе прочего написала, что ни я, ни Настя Николаева (критику которой я полностью разделяю) не упоминаем ту же Сашу Зеркалеву, но всех себя бросаем на премию: «Думаю, что Саше сейчас достаточно неприятно видеть, что про ее проект пишут, не называя ее имени и даже не пытаясь послушать, что там внутри, потому что у нас священная антиинституциональная война и там же «Золотая Маска». Ване Демидкину вот, насколько я помню, не очень нравилось, когда его имя забывали упоминать во времена, когда ”Против театра” выходил при поддержке ”Точки доступа”».

Несмотря на огромный разрыв в стартовых мощностях проектов, мне и правда это не нравилось, так что замечание вполне справедливое, поэтому отвечу на него конкретно. Я упоминал только «Золотую Маску», потому что следствием ее работы и вижу то, о чем пишу выше. Ведущие подкаста, Саша и Лиза (с которой мы, кстати, подкаст обсуждали еще в субботу), занимаются решением других вопросов (Лиза озвучила их в выпуске). Студия «Либо/Либо», проектам которой я дико респектую, занимается своей работой. И какой-либо разговор о них в контексте данного подкаста требует попросту другого подхода, а значит и другой дискуссии, которую я и не веду. Да, неудачно вышло по отношению к ведущим, но моя артикуляция была попросту на другой территории.

В общем, я лишь хочу сказать, что популяризация не работает как простое стремление к ней, но требует включения ресурсов для ее производства. Удачный пример вне театра — проект «Полка», который занимается популяризацией путем смещения канона того, что говорят о литературе в школе, а это метод. В случае с первым выпуском подкаста «Как посмотреть» (если дальше будет иначе, я буду очень рад), как и в большей части его аналогов, популяризаторская задача останавливается на приглашении известных людей, то есть статусной игре без реального на то основания. Разговор о том, как подготовиться к походу в театр (тема первого выпуска) можно вести с молодыми арт-практиками, вышедшими из зрительства, или социологами, чья профессиональная область будет органичнее, чем в очередной раз сказанная Вырыпаевым мысль о том, что он не читает критику. Я не говорю о том, что статусные гости — это плохо, но говорю о том, что с каждым из них можно вести ту дискуссию, которая является следствием их работы и опыта, а не исключительно медийного капитала.

К этому, например, стремился я в выпуске «Против театра» с Еленой Ковальской и Женя Зайцев в выпуске с Борисом Юханановым. Другой пример, еще более явно демонстрирующий мои тезисы — Образовательная программа «Точки доступа», которую делала Юлия Клейман. Ее спикеры — например, Ричард Шехнер или Клер Бишоп — еще более статусные герои, текстам которых много лет, но методология и причины для их приглашения, как минимум, обусловлены тем, что они говорят об области их экспертизы, и делают это на видео с переводом на русский и возможностью ответов на вопросы аудитории фестиваля, ну а это, как я и говорил, тоже метод, над которым нужно работать.