Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», ООО «Центр безопасности труда» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2022 по делу № А34-15160/2020. У ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна») был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг в сфере охраны труда с ООО «Центр безопасности труда» (далее – ООО «ЦБТ»). В ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением ООО «ЖКО Фортуна» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, Гострудинспекцией Курганской области вынесено два постановления об административном правонарушении: по ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Согласно первому постановлению ряд работников был допущен к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования; согласно второму – два работника, состоящих в должности «мастер», не были обеспечены СИЗ. Истец – ООО «ЖКО Фортуна» – посчитал, что ООО «ЦБТ» исполнил договор ненадлежащим образом, и обратился в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 175 000 руб., причиненного вследствие привлечения истца к административной ответственности. Судом первой инстанции установлено, что работодатель задолго до внеплановой проверки был уведомлен ответчиком о необходимости при приеме на работу направлять всех работников на прохождение предварительного медицинского осмотра, также был уведомлен о размере штрафа при неисполнении требований законодательства. Также исполнителем работодателю указывалось, что указанное требование законодательства должно соблюдаться постоянно. Кроме того, установлено, что со стороны ООО «ЦБТ» были оформлены все необходимые документы: контингенты, подлежащие обязательному, предварительному и периодическому медицинскому осмотру, поименные списки работников, подлежащих прохождению первичного (периодического) медицинского осмотра и подлежащих обязательному прохождению психиатрического освидетельствования, проект договора на проведение периодического (предварительного) медицинского осмотра и проч. В итоге, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 110 000 руб. Рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных вторым постановлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦБТ» не включило в нормы бесплатной выдачи СИЗ профессию «мастер». Если бы это было сделано, то на ООО «ЖКХ Фортуна» не был бы наложен административный штраф в размере 65 000 руб. Таким образом, истцом доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в виде назначенного истцу штрафа в размере 65 000 руб.