Главная тема последней недели – крах американского Silicon Valley Bank, банка №16 в США. У экономиста Адама Туза прочитал наиболее простое и понятное объяснение причин этого краха. Чтобы предотвратить бегство из банков, США, как и большинство стран, предлагают гарантии через FDIC вкладчикам, у которых есть депозиты менее $250 тыс. Они будут спасены, что бы ни случилось, и поэтому у них нет стимула бежать, в каком бы состоянии ни был банк. Средний банк в США застраховал таким образом около 50% своих депозитов. У гигантов JP Morgan и Bank of America были покрыты 30% вкладов. У SVB такое покрытие было только у 2,7% депозитов. SVB был не привычным для потребителей банком с хранением депозитов, а банком для расчётов hi-tech стартапов Силиконовой долины в Калифорнии. В России тоже есть такой тип банков, как «корпоративная касса» для расчётов крупного клиента (часто и его владельца). Как устроен бизнес стартапов. Венчурный инвестор даёт деньги, и те понемногу тратятся на оперативную деятельность клиента. Стартапы Силиконовой долины помещали деньги в SVB, а потом тянули их оттуда понемногу на свою деятельность. SVB в свою очередь хотел зарабатывать не только на обслуживании счетов, но получить хоть небольшую прибыль от лежащих без дела депозитов юрлиц. SVB не был рисковым банком, и потому покупал на деньги клиентов суперконсервативные гособлигации – когда их доходность была ещё чуть выше нуля (что-то вроде 1%). Но в последний год ставки по госбумагам стали расти, и это приносило убыток банку: «Гособлигации в портфеле SVB выглядели как надёжная копилка. Затем наступила великая инфляционная паника 2022 года. ФРС повысила ставки, облигации пережили худший год в истории. Почему? Потому что цены на облигации падают по мере роста преобладающих процентных ставок. По приблизительным подсчётам, SVB терпел убыток в размере не менее $1 млрд. каждый раз, когда процентные ставки поднимались на 25 базисных пунктов, а ФРС в итоге их повысила на 450 б.п. (несложно подсчитать, что убыток у SVB должен был составить $18 млрд.) Так что, если бы им пришлось продать свой «безопасный» портфель облигаций, они бы действительно понесли убытки». Даже с таким плохим портфелем SVB был устойчивым банком до тех пор, пока не началась паника среди его вкладчиков. Любой банк, как пишет Туз, не устоит перед паникой вкладчиков, даже с самым диверсифицированным портфелем – кэша всегда меньше, чем сумма всех депозитов. Главный вопрос тут, почему началась паника среди стартапов SVB? Как пишут многие экономисты, «потому что вкладчики SVB – это яйцеголовые, они много читают об экономике, и понимают, что значит для финансовой системы повышение ставки для ФРС». В общем, SVB убила слишком высокая информированность, т.е. высокая финансовая грамотность. Так что стремление многих ЦБ повышать финансовую грамотность населения может выйти боком. Дополнительно краху SVB способствовало то, что венчур и стартапы в последний год не очень хорошо себя чувствуют в Силиконовой долине. Инвесторы всё меньше вкладывают в них деньги, а расходы растут (в т.ч. из-за инфляции и роста зарплата в hi-tech). Ряд стартапов усилили отток денег со вкладов на свою оперативную деятельность, а приток денег на депозиты, между тем, сильно отставал. Та же проблема, что у SVB, существует у многих средних и малых банков США. «В течение многих лет американские банки вкладывали лишние деньги в облигации. После пандемии их вложения в облигации выросли на 44% до $5,5 трлн.», - пишет Адам Туз. Гособлигации США всегда считались суперконсервативным инструментом. И вот теперь вера в них у консервативных инвесторов пошатнулась. Это на самом деле долгоиграющая история с непонятным концом – что в нынешнем мире является одновременно консервативной, хотя бы немного доходной и ликвидной (которую можно быстро реализовать на рынке без дисконта) инвестицией?