Загородный отдых в городских условиях. Верховный суд рассмотрел такое интересное дело. Жители Омска решили обустроить около своего многоквартирного дома персональную зону отдыха. Поставили беседку, мангал и все это (площадью 39 кв.м.) огородили забором с запирающейся на ключ калиткой. Только вот участвовали в установке не все жильцы и ключи от калитки получили тоже не все. И обратились с иском, требуя снести ограждения. Суд первой инстанции это требование поддержал. Но отменил апелляционный. А также распорядился выдать истцам ключи.🤔 Что решил Верховный суд: Материалами дела подтвердилось, что вопрос благоустройства внешней территории дома, среди прочих, был вынесен на общее собрание собственников. И был на собрании принят, одному из ответчиков было разрешено провести благоустройство. При этом в решении общего собрания по данному вопросу отсутствует конкретизация разрешенного благоустройства. Формулировка носит неопределенный характер, схема-план благоустройства не прилагается. Кроме того, истцами не заявлялись требования о выдаче ключей. Суд апелляционной инстанции, вынося такое решение, вышел за пределы исковых требований. Дело возвращено на новое рассмотрение, суду поручено тщательно изучить и определиться, является ли все-таки установка ограждения благоустройством территории или нет. Что скажете?⬇️