​⁣Верховный суд встал на сторону владельца земельного участка ⠀ ⠀ Однажды обычный житель города Самары получил от администрации два участка земли. На нем он построил гараж и погреб для своей консервации. Так прошло тридцать лет, и вдруг администрация посчитала их самовольными постройками и велела снести. Документов на право собственности нет – пришлось идти в суд. Об этом деле рассказал портал Право.ру. История Еще в 1991 году администрация Кировского района передала жителям города участки для строительства погребов Илья Савушкин получил два и заплатил за них. Началось строительство. ⠀ ⠀ В 2019 году Савушкину пришло сообщение: «Уважаемые владельцы! Просим вас добровольно и за свой счет произвести демонтаж объекта, который незаконно занимает территорию». Савушкин обратился в администрацию, чтобы они могли выдать ему документы на получение участка. «Таких нет», — ответ местной власти. Суд Тогда Иван обратился в суд. Просил признать за ним право собственности, отметил, что имеет право на нежилые помещения, потому что построил их с соблюдением закона. Истец заплатил за землю, но потерял квитанции об этом, потому что прошло много времени. ⠀ ⠀ В суд Савушкин принес экспертное заключение. Согласно документу, строения соответствуют всем требованиям. Но судья Елена Кузнецова отметила, что истец не представил доказательств, что именно он владеет земельными участками. ⠀ ⠀ Истец обжаловал это решение и обратился в Верховный суд. Суды посчитали, что решение Кировского районного Совета народных депутатов XXI созыва от 13 марта 1991 года нельзя считать доказательством, что земельные участки Савушкин получил по закону. А это противоречит действовавшим на тот момент ст. 4 и ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. ⠀ ⠀ Согласно закону, Советы народных депутатов имеют права предоставлять земельные участки во владение и пользование гражданам. А еще нижестоящие инстанции не предложили Савушкину предоставить дополнительные доказательства для подтверждения законности получения участков. Поэтому ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.⠀ ⠀ И правда, нижестоящие инстанции неправильно определили обстоятельства, которые имеют отношение к делу. В судебных постановлениях нет информации, были ли погреба и гаражи-навесы объектами недвижимого имущества. Ситуация, когда предмет доказывания смещается и суды исследуют не те обстоятельства, довольно распространенная. А это приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений.⠀