​Не смог погасить кредит по вине банка Конституционный суд РФ принял решение в пользу граждан, которые не смогли погасить кредит по вине банка. Например, почти полумиллионный платеж петербурженки Ирины Рехиной не засчитали, потому что ее банк сначала лишился лицензии, а потом был признан банкротом. Что случилось В 2016 году Ирина Рехина заключили кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» на общую сумму в 590 тысяч рублей — на покупку автомобиля. Буквально через полтора месяца она внесла на счет 500 тысяч рублей, и банк подтвердил, что средства получены. Однако в этот момент уже действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, и сумма не была засчитана. Когда Рехина получила требование о погашении задолженности, она обратилась в суд со встречным иском. Суды разошлись в оценке ситуации: сначала Ирине Рехиной присудили проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Она, в свою очередь, должна была выплатить банку остававшиеся 100 тысяч рублей. Однако затем это решение было отменено, и Рехина оказалась должна уже 690 тысяч рублей. Суды исходили из того, что из-за моратория платеж не мог быть зачтен в счет исполнения обязательства по выплате кредита, а потому требование банка о взыскании просроченной кредитной задолженности следует признать обоснованным. Что решил КС РФ Положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, если гражданин внес на счет некую сумму в порядке исполнения (в том числе досрочного) своих обязательств по договору потребительского кредита, то само погашение долга является в данном случае надлежащим исполнением обязательств. Факт отзыва у банка лицензии и введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов не может повлиять на оценку этого факта. Судьи КС особо отметили, что клиенты банка, которые держали там собственные средства, и клиенты - получатели кредита находятся не в равном положении. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение. А вот для кредиторов банка «запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим». Дело Ирины Рехиной подлежит пересмотру.