💲💲 Григорий Баженов продолжил обмен мнениями в рамках дискуссии, возникшей вокруг "очередного провала ММТ-шного эксперимента" в Шри-Ланке. Не останемся в стороне и пройдёмся по основным идеям! Денежный контроль Значительное внимание автор канала Furydrops уделяет так любимой нами эндогенности денежной массы и условиям её наличия: То, что центробанк смотрит на спрос — сомнений нет. То, что спрос — один из ориентиров тоже. Но! Во-первых, ЦБ автономен в принятии решений и имеет свои собственные цели по инфляции и финансовой стабильности...Но это не делает параметр строго эндогенным. В конце концов, цели ЦБ могут идти сильно вразрез с целями коммерческих банков, реализация которых может быть выгодна конкретному банку, но губительна для финансовой системы в целом. ММТ не настаивает на том, что деньги "строго эндогенны" и абсолютно никак неподвластны государству. Наоборот, при внимательном изучении теории можно обнаружить, что в результате госрасходов правительство (а не центробанк!) способно увеличивать денежную массу (в частности, М2). Но ММТ и не нуждается в настолько строгой эндогенности. Григорий полагает, будто допущение о возможности влиять на агрегаты со стороны правительства каким-то образом подрывают теорию. Не так. Во-первых, это влияние нейтрализуется центробанком, таргетирующим ставку. Во-вторых, и это важнее, смысл эндогенности (полной или частичной) состоит в том, что правительство напрямую не контролирует предложение денег. Значит, нет оснований ожидать предсказуемого отклика экономики на попытки на эту денежную массу как-то влиять. Это соображение следует дополнить часто наблюдаемым в разных странах «парадоксом цен» (когда рост цен следует за повышением ставок), а также слабым или отсутствующим эффектом ставки на объём инвестиций. Тезис ММТ: ДКП неэффективна, так как ❗️1) нет однозначной связи между ставкой и денежным предложением ❗️2) в большом интервале значений ставка, по-видимому, не играет большого значения для экономического активности, если не считать запредельно высоких ставок, которые, в свою очередь, «остужают» экономику через создание рукотворной рецессии ❗️3) платежи по высоким ставкам в средне- и долгосроке наоборот могут подогревать совокупный спрос. Вот и всё! Достаточно даже небольшой эндогенности денег и небольшой гибкости скорости обращения денег, чтобы усомниться в действенности ДКП. А теперь посмотрим, что происходит в мейнстриме? Тут всё наоборот: для кондовой неоклассической теории как раз важна строгая экзогенность и нейтральность денег (хотя бы долгосрочно) для того, чтобы работали априорные утверждения про вред государственных интервенций. Как только строгая экзогенность денег и нейтральность денег исчезают, у экономистов не остаётся никаких аргументов априори против государственного вмешательства — это становится чисто эмпирическим вопросом. А если обратиться к эмпирике, то надо посмотреть, что там стало у нас с кривыми Филлипса за последние десятилетия... Мутная причинность Нравится, сколько пафоса в прошлом году было по поводу «революции причинности» в общественных науках. Нобелевская премия, все дела. И теперь после всех этих разговоров с большим апломбом про «контрфактические суждения» нам предлагают опровержение ММТ в виде того, что в Шри-Ланке разогнался рост цен после неких манипуляций центробанка (кстати, каких именно? ЦБ не может влиять на М2...) Хочется сказать, что "корреляция не означает каузация", но здесь даже корреляции нет, так как нельзя сравнить наблюдаемый факт с гипотетическим, когда центробанк "залив денег" не совершал бы. ММТ можно конструктивно критиковать, и там есть дискуссионные положения, но это — не конструктивно. Не надо, Григорий, ссылаться на сомнительные статьи, нарушающие элементарные правила работы с данными.