Время от времени Пробковый шлем всё же возвращается к исследованию хитрых планов Вестминстера. Почти все сторонники наличия этих планов сходятся на том, что они были реализованы в 1947 году в ходе раздела британских владений в Южной Азии и образования соответственно Индии и Пакистана. Дескать, британцам было невыгодно создание единой Индии и они всячески провоцировали индусско-мусульманские конфликты, поддерживали Джинну и Мусульманскую лигу, а в августе 1947 году наконец-то "взорвали бомбу межобщинного конфликта". Ну что же, предположим, что оно было так. Вообще-то британцам действительно в 1930-ые гг. было выгоднее вести переговоры не с Конгрессом, как с представителем всей индийской нации, а посредничать между Конгрессом и Мусульманской лигой. Ну а в идеале - посредничать между Конгрессом, Лигой, неприкасаемыми, христианами, сикхами и прочими мелкими группами. Резонно предположить, что к 1947 году британская администрация сделала статус на балканизацию Индии, управляемый хаос и т. д. Логично? Ну вроде бы да. Вот только почему же британцы ограничились одним только Пакистаном? В последние месяцы существования британской власти в Индии возникла интереснейшая правовая коллизия: правители княжеств, контролировавшие почти 40% индийской территории, после ухода британцев стали бы полностью независимыми. Многие из князей поддерживали национально-освободительное движения и готовы были войти в состав независимой Индии. А многие такого желания не испытывали, ничего общего с правительством Неру иметь не хотели и, с формальной точки зрения, были в своём праве. Самым ярким примером был Хайдарабад, но были и другие. Вот например, наваб Бхопала грезил идеей объединения своего княжества и княжеств Раджпутаны и Гуджарата в одну большую княжескую конфедерацию. Проектируемое государственное образование имело бы выход к морю и граничило бы с Пакистаном. Джинна идею горячо поддерживал, князья просили британцев о помощи, убеждая их в том, что "княжеское государство" станет верным союзником Лондона. Как показывает пример Малайзии и ОАЭ, такие государственные образования в принципе жизнеспособны. Но ответ Маунтбеттена был однозначным - никакой конфедерации не будет, вступайте в состав Индии. С заупрямившимися князьями вёл переговоры Валлабхаи Патель, которого впоследствии будут превозносить как человека, обеспечившего единство страны. Но Патель бы не добился таких впечатляющих успехов, если бы князья ещё до переговоров с ним не получали однозначные сигналы от вице-короля: в случае обострения ситуации ни о какой дипломатической или военной поддержке речь идти не будет. Англичане буквально пинками заталкивали княжества в состав Индии. Если бы британцы серьёзно взялись за балканизацию Индии, то они бы ещё в 1930-ые гг. поддержали бы тамильских националистов и идею Дравидистана, поддержали бы идею христианского государства на северо-востоке, поддержали бы проект бенгальского государства. Это я перечисляю не какие-то маргинальные идеи, а те проекты, которые к середине 1940-ых гг. имели множество реальных (а иногда и вооружённых) сторонников. Но нет, никаких шагов навстречу перечисленным движениям сделано не было.