Два важных тезиса дебатов, остальные не интересно: — победа России лучший исход. С т.з. марксизма поддержка СВО логична; — сама по себе гуманитарка не для пропаганды марксизма среди тех, кто ее получает. Пропаганда марксизма в самом сборе гуманитарки. Кратко по второму тезису. Довольно странный учитывая, что Бендус, которого они таскают по гуманитарным стримам, говорит обратное — гуманитарка это способ завоевания авторитета на местах. Киященко конечно же скажет, что-то вроде "ну то Бендус, а не я же. А то что мы его таскаем по стримам это ничего не значит". Вообще всё, что делает Киященко ничего не значит до тех пор, пока он не сказал что-то конкретное. Нельзя делать выводы о позиции Киященко до тех пор, пока он сам ее не озвучил. Оценивать поведение Киященко запрещено, можно оценивать только его слова. Наверное, именно поэтому Киященко почти никогда не говорит конкретно и почти не выражает свою позицию в открытую — чтобы всегда можно было съехать и сказать “С чего ты взял? Я такое говорил? Покажи пруф. Нет пруфа, значит ты врешь”. Да, он регулярно репостит охранителей и охранительские заметки. Но это же не значит, что он с ними согласен, понимаете? Да, он всеми силами создает положительный образ СВО, но это же не значит, что он ее поддерживает. Короче, ядерная демагогия. Теперь первый тезис. Киященко говорит, что он хоть и называл Украину фашистской, но поддержка СВО более логична не по этому. Просто Украина более реакционна, чем Россия (среди украинских силовиков много нацистов). Сам Киященко не поддерживает СВО, он просто “анализирует реальность” и “делает логические выводы”. Из позиции Киященко, которую он традиционно не озвучивает напрямую, вытекает простой тезис — современная Украина должна потерять свою независимость по причине своей реакционности, так будет лучше для всех. Подавить оставшийся украинский суверенитет (пусть и реакционный) и установить суверенитет российский потому что мы лучше, чем они — это то “благо для всех”, которое “логически вытекает из анализа реальности”. И это не социал-шовинизм, конечно. Логично предположить, что в случае противостояния НАТО и России, Киященко будет топить за НАТО, ибо в странах НАТО по большей части куда более прогрессивные режимы, чем в РФ. Возьмите ту же профсоюзную борьбу или акции протестов, которые в России фактически запрещены. А в той же Греции коммунисты (настоящие коммунисты) даже в парламенте заседают, что в России и представить невозможно. Ставлю на все сто, что Киященко сказал бы что-то вроде "топить за НАТО нельзя, т.к. у нас была бы не Греция, а Ирак или Ливия". Т.е. позиция не социал-шовиниста скорее всего такова: если прогрессивной стороной выступают отечественные буржуи, то на Украину они принесут строго прогресс и демократию, а если прогрессивной стороной выступают противники отечественных буржуев, то смотри Ирак и Ливию. Спрашивается, а откуда вообще такая уверенность, что Россия сама не сделает из Украины свой Ирак или Ливию? Конечно, не в силу сознательного стремления власти, а просто потому что так может сложиться. Учитывая накал мировых страстей, я бы не делал ставку на то, что мир станет лучше вне зависимости от того, кто победит. Короче, ничего реального в “реальном анализе” Киященко нет, ибо реальный анализ требует говорить о классовых интересах в первую очередь (в чьих интересах драка), а лишь затем о прогрессивности одних буржуев перед другими. Но Киященко делает строго наоборот — из прогрессивности или реакционности буржуя он выводит классовые интересы. Хорошо прогрессивному буржую, значит и рабочему хорошо. Вернее даже не так — что хорошо российскому буржую, то хорошо всем рабочим (Киященко вряд ли поддержит более прогрессивных оппонентов России).