Потому что национальная (или локальная) идеология так не формируется и не работает, дорогие друзья – ни у кого, никогда, нигде. Идеология – это не элемент декора, который можно воткнуть в избушку, когда особенно захотелось, у неё есть собственный механизм создания, и он непростой. Сама по себе идеология является, по сути, индивидуальным человеческим мировоззрением, которое после длительной обкатки может быть масштабировано на социальную группу любых размеров. Да, в конечном итоге основную суть её можно будет уместить в краткое изложение, но за ёмкими формулировками – в случае работающей идеологии – всегда будет скрываться крупная теоретическая база, касающаяся и социокультурных аспектов развития отдельной группы, и экономических аспектов её развития, и комплексного видения будущего, и выверенной, довольно догматичной трактовки прошлого. Короче, там конский совершенно объём смысловой работы, который многие современные призыватели госидеологии почему-то из общего уравнения предпочитают выбрасывать. В лучшем случае они вместо этого отсылаются к работам видных мыслителей прошлого (забывая, впрочем, сделать поправку на изменение технологического уклада во времени, чего ни один видный мыслитель прошлого себе не позволил бы). В худшем – вообще ограничиваются лозунговой частью, типа, просто раздайте землю рабочим и обозначьте Великую Цель, без которой человеку суши в горло уже не лезет. Само по себе превращение индивидуального мировоззрения в коллективную идеологию на протяжении всей истории нашего биологического вида имело одну важную стадию, игнорировать которую невозможно. Точнее, там два пути есть: вбить идеологию в голову населения полицейскими дубинками и огнестрелом – он простой и понятный, его мы сейчас рассматривать не будем. Второй путь, который сложный – это создание отдельного философского учения, с помощью которого можно установить конкретную систему координат, в рамках которой уже можно моделировать отдельные идеологии (да, не одну, а гораздо больше). К примеру, марксизм – это не просто «дайте власть советам», а комплексное философское учение, на основе которого политические деятели впоследствии выводили собственные троцкизмы, ленинизмы, сталинизмы и маоизмы. И если брать не политические, а религиозные, к примеру, идеологии, то там будет работать ровно тот же принцип: на основе обширного религиозно-философского учения происходит моделирование отдельных идеологий с учётом географических, национальных, политических, социальных и культурных запросов отдельных человеческих групп. По такому принципу формировались православие, католицизм, протестантантизм, лютеранство, кальвинизм, ангиканство, баптизм, квакерство и так далее. Короче. Без самостоятельного оформленного философского учения, без конкретной заданной системы координат, требовать от окружающей действительности готовую идеологию – это как требовать построить «Сармат» из зубочистки и еловых шишек. То есть, что-то фаллическое изобразить в итоге можно, но на этом сходства заканчиваются и начинаются нюансы. Проблема в том, что для требовательных современников философия – это скучно, долго, это же никому не интересно, на философии трафик не наберёшь и не попиаришься. Поэтому, дорогие друзья, мы и имеем сегодня то, что имеем: регулярные запросы в публичном пространстве слепить госидологию по готовым лекалам вековой (а то и больше) давности, но желательно, чтоб с налётом соверменности в виде префа и куртизанок. Может, ещё с хрустом французской булки, серпом, молотом, мавзолеем, канонизацией царской семьи – и что там ещё дальше по списку. Новых идей в тех публичных запросах ноль. И самостоятельной философской школы в нашей с вами Федерации сегодня тоже ноль. Отсутствует сам инструмент, с помощью которого можно было бы моделировать государственную идеологию, и который мог бы задать рамки для конструктивного диалога внутри нашей с вами уникальной цивилизации. Но есть и хорошая новость.