Тейковским эсерам мотивированно отказали.

Напомним предысторию: Перед прошлогодними муниципальными выборами тейковский ТИК отказал в регистрации кандидатам от «Справедливой России» под предлогом того, что в их заявлениях не было фразы «прошу зарегистрировать меня кандидатом». Заявления поправили, но в регистрации всё равно было отказано.

Два несостоявшихся кандидата с решением избиркома не согласились и отправились в суд. Городской суд Тейкова и Ивоблсуд как апелляционная инстанция их отфутболили. А вот кассационная инстанция (Второй суд общей юрисдикции, г. Москва) сочла действия избиркома безобразием, нарушающим фундаментальное право граждан избирать и быть избранными, и обязала зарегистрировать кандидатами истцов.

Регистрация состоялась за день до дня основного голосования, зарегистрированные в последний момент кандидаты заведомо проиграли, поскольку не участвовали в избирательной кампании, а их фамилий не было в бюллетенях при предварительном 3-дневном голосовании.

Кандидаты обратились в избирком с требованием отменить итоги выборов по вышеназванным причинам. Избирком им отказал, не затруднив себя хоть сколь-нибудь сносным объяснением отказа. Тогда кандидаты пошли в Тейковский суд, а тот, опираясь на выводы московского суда, результаты выборов отменил. Тейковские прокуратура и избирком подали апелляцию и 2 февраля Ивановский областной суд отменил предыдущее решение Тейковского суда.

Издание Cursiv приводит аргументы суда из мотивировочной части апелляционного определения:

— лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов. Вопреки выводам суда первой инстанции, таких существенных нарушений законодательства административными ответчиками допущено не было;

— невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчёта голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств;

— не представлены доказательства тому, что в период времени, когда кандидаты не имели право проводить агитационную деятельность за себя как за кандидата в депутаты, у них были запланированы встречи с избирателями, которые остались нереализованными в связи с отказом в регистрации;

— от самих избирателей жалоб об отсутствии кандидатов в бюллетенях для голосования в дни проведения досрочного голосования в комиссии различного уровня не поступало;

— отсутствие сведений о кандидатах в бюллетенях в период досрочных выборов, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на результаты выборов ввиду низкого процента явки избирателей на избирательные участки (~24%).

Подробно ЗДЕСЬ ⬅️