Не так все просто и понятно с числом Данбара Социальная жизнь - это сложно. Двадцать лет назад Робин Данбар опубликовал статью "Neocortex size as a constraint on group size in primates", в которой он предположил, что нейронные мощности приматов являются ограничителем размеров группы. Если вы, ваше выживание и репродукция зависят от окружающих, то вести базу данных о членах группы и отношениях между ними - ваш самый наишкурнейший интерес. “Досье” на каждого члена группы, плюс комплекс связей. Кто, кому, чего, куда, с кем и как. С учетом того, что энергопотребление мозга ОЧЕНЬ велико (он потребляет ~20% всей вашей энергии, составляя не больше 2% от общей массы тела взрослой особи), то эволюционная логика тут простая - энергозатраты должны быть оправданы. А следовательно - и объем этих мощностей. У всех высших нервных функций есть “метаболическая цена” использованной глюкозы. Раз у приматов большой неокортекс и он занят почти непрерывным обновлением это социальной “базы данных” - значит, это было эволюционно выгодно и способствовало репродуктивному успеху. Когда нейровычислительных мощностей не хватает - связи слабеют, нарушаются, страдает коммуникация и стабильность группы. В своей работе Данбар проследил корреляцию между объемом неокортекса и размером группы приматов. Так широкой публике стало известно пресловутое “Число Данбара”, которое для Homo sapiens составляет около 150 - число особей, с которыми высший примат нашего вида в среднем имеет более-менее осмысленные отношения. Как нетрудно догадаться, эти связи не равнозначны, и эти 150 особей можно разделить на условные “круги” или “слои” по степени близости, доверительности и насыщенности отношений. В среднем это 1-5, 15, 50 и, наконец, 150 особей. Семья, друзья, окружение, круг знакомых. В 2016 году коллектив ученых решил проверить теорию социальных контактов опирающуюся на “число Данбара” проанализировав здоровенную базу телефонных звонков. Чем ближе вам человек - тем чаще вы будете звонить друг-другу, логично, не так ли? Используя разные алгоритмы кластеризации (clustering algorythms) они обнаружили схожие “слои” среди абонентов, и, что самое интересное, цифры были близки к заявленным в теории Данбара. 4.1, 11.0, 29.8, и 128.9. Однако, не стоит радостно подхватывать эту теорию вслед за Малькольмом Гладуэллом и рядом социальных психологов. Когда все просто-понятно-удобно, зачастую это неправильно. Модель Данбара игнорирует социо-экологические эволюционные факторы, ведь она просто-напросто экстраполирует объем неокортекса на размер группы, упуская фуражирование, охоту\защиту от хищников, инфантицид и половой отбор - самки идут туда, где еда и безопасно, а самцы идут за самками. Не говоря уже о том, что модель Данбара опирается на физиологию, оставляя за бортом культурные механизмы и практики влияющие на размер социальных структур. Безусловно, мы социальные приматы и критически зависим от сородичей, но все куда сложнее, чтобы можно было все впихнуть в простую и удобную “теорию всего”, которая так хорошо продается популярной психологией. Neocortex size as a constraint on group size in primates Calling Dunbar's numbers Dunbar's number: group size and brain physiology in humans reexamined ‘Dunbar's number’ deconstructed #evolution #brain #social