Дорогие, мы тут поговорили с Игорем Виттелем и вот что из этого вышло: Вопрос: Западные СМИ воюют против нас единым фронтом. Если утром прочитать WP, NYT, WSJ, Bloomberg и Reuters и потом поменять им названия, разницы не заметишь вообще. Все выступают по единым темникам против “сраной Рашки”.  Почему? - СМИ сегодня это индустрия, производство не столько новостей, сколько мировоззрения. При выбранной стратегии хозяев дискурса, СМИ занимаются добросовестным доведением ее до конечного потребителя с использованием новейших технологий. Ошибочно думать, что конечным результатом в СМИ является отдельный медиа-продукт - газета или телеканал -  и что прибыль должна получаться именно там, посредством рекламы или подписки, и поэтому между СМИ возможна и желательна конкуренция. Несмотря на миллиардные обороты внутри этой индустрии - это оперативная мелочь по сравнению с глобальными выгодами. Отформатированное сознание большинства населения - вот конечный продукт любых СМИ. В этом определении не заложено никакого негатива. Человек существо коллективное, заточен по большей части соответствовать нормам своего окружения, большинства. А вот куда вожаки поведут это большинство, в каком русле отформатируют сознание — зависит от того кому принадлежат (в глобальном смысле ) СМИ. Все западные медиагиганты (тут кстати речь совсем не только о газетах и телеканалах, но и о киностудиях и стриминговых платформах, о всей индустрии развлечений, в самом широком смысле) представляют интересы торговых мега-корпораций, фондов и концернов, то есть столпов развитого капитализма и глобализма. Они и есть хозяева западного дискурса, даже если и опираются на государственные конструкты.  Причем настолько глобальные хозяева, что им не надо употреблять темники и цензуру в прямом смысле слова, все происходит гораздо естественнее и эффективнее. Чтобы рулить дискурсом надо вкладываться в воспитание и образование, в долгую, с горизонтами и перспективами. Чтобы увидеть настоящие плоды своих усилий, даже в наши быстрые времена, приходится ждать 20-30 лет. Но зато и всходы обильные и естественные. Условно, редактор NYT совершенно искренне верит в большую часть того, что публикует его издание, хотя и получает за это солидную зарплату. Он воспитан в этой парадигме и никогда бы не занял своего поста, если бы глубоко и искренне не соответствовал. И на нужные для продвижения дискурса темы регулярно выделяются реальные большие средства, которые раздаются не для галочки, а за реально сделанное дело. (В этом предложении все слова ключевые). Посмотрите на все популярные последние годы глобальные темы — их делали талантливые и неленивые люди, насколько бы враждебными или идиотскими они вам ни казались.  И украинский конфликт, и все климатические истории, и гендерная революция  — это глобальные многолетние программы по продвижению определенных идей во всевозможные медиа: от детсада до стипендии на научные исследования. И если какой-то материал в СМИ, кино или ролик в ютюбе еще можно сделать поперек существующего корпоративного дискурса, то зарегистрировать образовательную программу для малышей или получить грант на непопулярные исследования  — просто невозможно. Условно там цензура и там темники, придраться к которым практически невозможно. Мы с вами (ну те кто постарше) примерно такое тоже наблюдали — советская система тотально контролировала и образование и дискурс и СМИ. Но лопнула от нагрузки, не сумев совместить идеологию и деньги. Продолжение во второй части Виттель. Реальность специально для "Бати читают новости"