🔪 Недавно мы писали о расширении пределов необходимой самообороны при защите собственного жилища. Стало известно, что вопрос будет обсуждаться на проходящем в эти дни Петербургском международном юридическом форуме. Законодательно границы допустимой обороны считаются превышенными, если жертва нападения, защищаясь, наносит преступнику существенно больший вред, чем он сам мог бы причинить жертве. То есть стрелять из травматического пистолета в безоружного нападающего, действующего только кулаками - прямая дорога на скамью подсудимых по ст.114 УК РФ. 👁 Несмотря на упоминание в законе эффекта неожиданности, когда жертва не в состоянии объективно оценить степень и характер опасности нападения, на практике право на правомерную защиту собственных прав и свобод часто трактуется совсем не в пользу жертвы нападения. Фактически судебные и следственные органы игнорируют разницу между самообороной и нападением. Правоохранительная система России в целом имеет заметный обвинительный уклон. В совокупности с системой отчетности государственных органов, основанной на определенных числовых показателях, это приводит к тому, что интересы пострадавшего агрессора ставятся выше, чем права изначальной жертвы. Напрашивается вывод, что и следователи, и судьи элементарно не хотят принимать на себя всю полноту ответственности и не желают портить личную статистику из-за потенциальной отмены решений в вышестоящих инстанциях. Пределы необходимой самообороны определяются зачастую на основе гибких внутренних убеждений должностного лица, передать дело в суд и вынести обвинительный приговор - выгодно и удобно. 🔫 Несмотря на разъяснения Верховного суда, само понятие самообороны все еще нуждается в уточнении. Равно как и определение признаков реальной угрозы. Будем надеяться, что обсуждение вопроса необходимой самообороны на ПМЮФ придаст дополнительный импульс правоприменительной практике и не позволит положить разумные инициативы под сукно. Справочно. В 2021 году суды оправдали менее 1% обвиняемых по различным категориям дел. При этом глава СК РФ Бастрыкин призвал обратить внимание на рост числа оправдательных приговоров, особенно в суде с участием присяжных заседателей. По его словам, «низкое качество проведения предварительного следствия, непринятие мер к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, неполнота проверки доводов подследственных, нарушения требований процессуального закона» приводят к аннулированию доказательств обвинения. #законодательство