Продолжение Как вариант, можно было бы указать в ст. 140 УПК особый повод или особое основание возбуждения дела о врачебной ошибке. Но не по профессиональному признаку - врач или медицинский работник - это невозможно, тут новую Конституцию принимать придётся, а по характеру преступления Например, поводом для возбуждения таких дел указать только материалы, направленные Росздравнадзором Написал пациент жалобу в РЗН, там провели проверку и, если нашли что-нибудь серьёзное, то направили материалы в СК, а там возбудилось дело, и тогда уже СМЭ, причём потерпевший и подозреваемый появляются в деле одновременно, вот, вам и состязательный процесс. А если РЗН ничего не нашёл, то это не мешает родственникам пациента подать иск в гражданском процессе и засудить больницу при помощи очень независимой экспертизы, которая будет проводиться не в СК, а в Бюро СМЭ. Можно даже экстерриториальный принцип зашить прямо в приказ Минздрава по СМЭ, для пущей независимости, и проводить такие экспертизы не в тех регионах, в которых слушаются дела Во что мы в итоге упираемся: 1. Особый порядок можно ввести только через специальную статью УК РФ о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Кстати, заодно автоматически исчезнет из практики ст. 238 УК РФ - закон у нас такой, специальная норма всегда в приоритете перед общей, а 238 - это общая, как и 109, и 118, и 293. К сожалению, все предложения о спецнорме обычно тонут в оглушительном шуме медиков о том, что стоит её ввести - и тут же их всех «репрессируют». Не хотят коллеги в массе своей внимательно слушать подобные предложения, а предпочитают надеяться на счастливый конец, который наступит в день переименования «услуг» в «помощь». Ну-ну 2. Проблема доверия граждан и правоохранительных органов системе Минздрава России в части признания допущенных врачебных ошибок. Вот, эта вот, вся «независимость», «солидарность» и прочее. Объективные предпосылки, конечно, есть, но раздуто всё это до гротескных масштабов 3. Коррупционная ёмкость, куда ж без неё. Она всегда и везде присутствует, в той или иной мере Но, опять же, ничто не мешает зашить в порядок ЭКМП и в административный регламент РЗН экстерриториальный подход и не проводить экспертизу в том же регионе, откуда пришла жалоба. И экспертов держать в тонусе: материалы получил - подписку по 307 дал - специалистом в рамках проверки стал - заключил - на допрос сходил - подтвердил - а следователь потом возбудил или не возбудил. Допросить специалиста в другом регионе через поручение следователя - тоже никакой проблемы нет, в УПК всё это есть, следственные органы так давно уже делают. Также нет никаких препятствий к тому, чтобы и судмедэкспертов привлечь к таким проверкам, и патологоанатомов, и ППС медицинских вузов В общем, нужно что-то делать с этим валом уголовных дел, которые до судов не доходят. Ну, неправильно это - расследовать смерть пациента просто по факту смерти в уголовном процессе. Органы уголовного следствия не должны заниматься общим надзором за качеством медицинской помощи. Они должны подключаться в ситуациях, которые и правда похожи на преступление. А для надзора за качеством у нас есть органы здравоохранения Мы знаем, что нас читают люди, от которых зависят кое-какие решения в части законодательных инициатив. Надеемся, что они нас услышат. Можно, конечно, попытаться создать специальные структуры для помощи в процессуальных проверках, по типу финансового уполномоченного, но это не так уж просто, а делать что-то надо. Вообще, особый порядок проверки - не идеал регулирования, но на период становления самоуправления в медицинском сообществе - лучше, чем ничего. А родственники пациентов получили бы возможность либо узнать о том, что уголовного дела не будет, через пару месяцев, а не через полтора года, и пойти в гражданский процесс, либо добиться справедливости в пределах срока давности по уголовному делу. И тогда никто ни с кем не судился бы годами, и очереди на экспертизы не растягивались бы на несколько лет Окончание ниже