Продолжение Более того, согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если экспертиза проводится на этапе проверки до возбуждения уголовного дела, то после его возбуждения, всякое ходатайство обеих сторон о повторной или дополнительной экспертизе удовлетворяется в любом случае. Ну, и смысл? А чем бы таким заменить комиссионную СМЭ на этапе проверки, чтобы решить, возбуждаться или нет? Столько органов и прочих институтов контроля качества медицинской помощи, а заменить нечем? А что у нас есть: - внутренний контроль (врачебная комиссия) - не подходит, заинтересован в исходе дела, так как больница - потенциальный гражданский ответчик по уголовному делу - региональный Минздрав - не годится, заинтересован в исходе дела, так как является потенциальным субъектом субсидиарной ответственности, т.е. будет платить по гражданскому иску, если у больницы не хватит денег - страховая компания - это вообще финансовый инструмент, у неё другие задачи, хотя… ну, в принципе, экспертиза качества медицинской помощи вроде бы как подходит - Росздравнадзор - тоже проводит ЭКМП, почему бы и нет РЗН - федеральный орган, а страховая вообще не в системе Минздрава Кстати, в рамках действующей процедуры, эксперты РЗН вправе и причинные связи оценивать, и определять врачей, допустивших дефекты, последнее особенно ценно для следствия, так как СМЭ обычно этого сделать не может. Посмотрите п. 12 Приказа Минздрава России от 16.05.2017 N 226н «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи…" Страховые эксперты тоже вправе оценивать, какие ошибки в лечении привели к смерти больного, а какие нет Допустим, следователь в рамках проверки обращается в страховую компанию и РЗН, а там эксперты ничего плохого не находят, и дело не возбуждается. А если находят, то возбуждается. Что тогда будет? А будет то, что число уголовных дел резко сократится, а вместе с ними и число СМЭ. Экспертизы будут назначаться только по тем случаям, где высококвалифицированные врачи уже высказали официальное мнение о том, что так лечить нельзя, потому что от этого умирают. В таком случае, логично и нет ничего плохого в том, что судебная экспертиза будет проводиться уже учреждениями следственных органов, ведь вопрос о том, что тут есть, что расследовать, решён представителями медицинского сообщества. Более того, эксперты, имея в деле такое предварительное заключение, десять раз подумают, прежде чем его опровергать - вот, вам и повысится объективность, без всякой там «независимости». Кстати, УПК позволяет и экспертов РЗН или страховой компании на этапе проверки признать специалистами и официально привлечь к проверке, взяв у них подписки по ст. 307 УК РФ в том, что если будут писать откровенную ерунду, то следующее дело «возбудится» уже на них Кроме того, возбуждая дело в отношении конкретного врача и на основании предварительного заключения специалистов, следователь уже будет понимать, что он расследует. Сократится и объем следственных действий, и сроки следствия, а ещё и у врача появится право на защиту до проведения СМЭ, так как врач будет подозреваемым или обвиняемым с момента возбуждения дела, а не свидетелем неизвестно, чего, как сейчас. И сможет обжаловать как само постановление о возбуждении дела, так и действия следователя, и ставить вопросы на СМЭ, и заявлять экспертам отводы, иметь бесплатного адвоката и всё остальное. А если дело не возбуждалось, то доктор и знать ничего не будет о том, что проводилась какая-то там проверка. А ещё, журналисты поменьше станут писать о «врачах-убийцах», а ведь слова «уголовное дело» всё же слишком сильное впечатление производят на население без юридического образования, и никому от этого пользы никакой нет А что же делать с тем, что заявитель может обжаловать отказ в возбуждении дела до победного конца? Тут выход только один - вводить в УПК особый порядок возбуждения дел о врачебных ошибках. Ну, например, особый порядок возбуждения дел о налоговых преступлениях у нас есть Продолжение ниже