Продолжение Причинно связывать нечего, так как с одной стороны правомерное поведение, а с другой - последствие, которое само по себе на преступный результат не похоже Субъективная сторона - это вина врача. Так ведь явки с повинной нет Субъект - это врач. Диплом у него есть, сертификат тоже ГДЕ ОСНОВАНИЕ? Допустим, у врача нет диплома или у клиники нет лицензии - вот, это основание. Или причина смерти не болезнь, а сама медицинская помощь - передозировка, анафилактический шок и т.п. - вот, основание, возбуждай - расследуй. А вот, если, например, роды у женщины, и ребёнок родился мёртвым, то где основание? Если ей не сделали кесарево сечение при абсолютных показаниях, то основание есть. А если преждевременная отслойка плаценты, то нет. И как понять, есть основание или нет? У следователя высшего медицинского образования нет. Понятное дело, он не может быть уверен в том, что больного лечили правильно. Но он ведь и в обратном не может быть уверен, по той же причине - потому что не разбирается в медицине. Тем не менее, заявление есть, и по результатам проверки следователь обязан принять решение: возбуждать уголовное дело или отказать в его возбуждении При этом, если заявление касается врачебной ошибки, то следователь находится вот, в каком положении: - если он дело не возбудит, то на него можно пожаловаться начальству следственных органов, прокурору и даже в суд - а если возбудит, то нельзя, потому что жаловаться некому, так как возбудит он его не в отношении конкретного врача, потому что не знает, кто виноват, опять же, из-за того, что не специалист в медицине, а в отношении неопределённого круга лиц, просто по факту смерти больного А как только он дело возбудит, он сразу же обязан признать автора заявления потерпевшим - закон у нас такой: возбудил - немедленно найди потерпевшего, у которого тут же появляется куча прав, которые следователь обязан защищать, а потерпевший может жаловаться на следователя за всё, что ему не понравится Теперь понимаете, почему мы так часто говорим, что УПК для расследования врачебных ошибок не приспособлен? Ну, вот, умер пациент в возрасте 75 лет от коронавирусной инфекции. В анамнезе инсульт, два инфаркта и сахарный диабет. Родственники считают, что в смерти больного виноваты врачи. Но ведь они не разбираются в медицине, и следователь тоже не врач. Повод для возбуждения дела есть, а основание-то где? Казалось бы, проблемы нет: можно назначить комиссионную СМЭ в рамках проверки и уже по её результатам решать, возбуждать или нет. Да, если бы. У проверки по УПК короткие сроки, а экспертизы идут по полгода и больше, следователя будут ругать. Кроме того, заявлений о врачебных ошибках в СК поступает каждый год по 6 тысяч, это где же столько экспертов найти, чтобы по каждому провести экспертизу? Что имеем в итоге: дела возбуждаются, потому что без экспертизы не разобраться, в рамках проверки её не проведёшь, с одной стороны могут посыпаться жалобы, а с другой - точно нет И теперь приходим к главному. А разве без комиссионной СМЭ с участием лучших врачей страны никак нельзя разобраться хотя бы в вопросе, возбуждать или нет? Ведь речь идёт не об обвинении, а всего лишь о возбуждении дела. Грубо говоря, на первом этапе нужно понять: здесь вообще могло быть хоть какое-нибудь преступление или даже близко ничего похожего нет? Нужна ли для этого судебная экспертиза со всеми её процессуальными сложностями и тонкостями? Продолжение ниже