Обложка канала

💉Крокодил ЯтроГена

Объективно и непредвзято о врачебных ошибках. Медицинские и юридические аспекты, комментарии экспертов, разборы уголовных и гражданских дел.

💉Крокодил ЯтроГена

3 года назад
Открыть в
Больше экспертов, хороших и разных На днях в очередной раз прошли наш любимый квест: «Проведи экспертизу по врачебному делу, а потом через 5 лет объясни судье, что ты там заключил и на каком основании» Фабула: смерть пациента в результате медицинского вмешательства Экспертиза трупа пришла к выводам о причине смерти Потом комиссионная экспертиза пришла к совсем другим выводам о причине смерти Потом повторная комиссионная экспертиза пришла к третьим выводам о причине смерти А потом ещё одна комиссионная экспертиза пришла к своим выводам о причине смерти Выводы всех трёх комиссий, с одной стороны, похожи и во многом совпадают, но с другой стороны, имеют существенные различия, принципиальные для суда Суд начал рассматривать дело, понял, что ничего не понял, и вызвал по эксперту из каждой комиссии в судебное заседание. И надо же такому случиться, что все эксперты явились с первого раза. В итоге в одном судебном заседании собрались три эксперта из трёх разных регионов, двое - в зале суда, третий - по видео-конференц-связи. Суд применил нестандартную тактику допроса экспертов. Пока судья допрашивал одного, другие это слушали, а потом судья выяснял у экспертов, что они думают о том, как соотносятся их выводы друг с другом. Надо отдать должное судье, он действительно хотел разобраться в деле Судебное заседание постепенно превратилось в научно-практическую конференцию, а допрос - в полемику экспертов. Есть во всём этом что-то непоправимое. По нашим впечатлениям, в результате суд опять ничего не понял. И упрекнуть его этим язык не повернётся. Если уж эксперты во мнениях разошлись, то что может сделать с этим юрист без медицинского образования? Перед началом допроса у судьи было выражение лица: «Ну, сейчас разберёмся!», но с середины допроса второго эксперта оно стало плавно сменяться выражением: «Что я наделал…» В итоге двое экспертов друг с другом согласились, а третий стоял на своём. Каждый подтвердил свои выводы, на том и разошлись. Эксперта, который проводил вскрытие, суд не вызывал, потому что его выводы опровергли все три комиссии. Случается и такое… Продолжение по ссылке: telegra.ph/Bolshe-…yh-06-23 А наш внештатный специалист показывает, как выглядит эксперт, когда ему нужно вспомнить своё заключение, которое он написал 5 лет назад
Больше экспертов, хороших и разных

Давность событий - 2017 год. Сначала 5 лет расследовали, теперь уже год идёт суд первой инстанции. Впереди, скорее всего, апелляция и две кассации, а ещё, дело может вернуться обратно на любой стадии процесса. Вернуться на следствие или в предыдущий суд на новое рассмотрение. И очередную экспертизу тоже могут назначить, в любой момент Когда разные эксперты дают разные заключения - это нормально. А вот тот факт, что всё это происходит в уголовном процессе… ну, скажем так, это не идеал правового регулирования…

Telegraph