Пришёл, увидел, крокодил Специально ко дню медицинского работника, сегодня мы расскажем о том, как защищаем врачей от обвинений по уголовным делам. Само собой, всё будет обезличено, чтобы никого не обидеть. Все события вымышлены, все совпадения случайны Обстоятельства: смерть пациента после оказания медицинской помощи. Правильный диагноз вовремя не поставили, обследование в полном объёме не назначалось. На скамье подсудимых - трое врачей сразу, обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей По делу были проведены ТРИ комиссионные судебно-медицинские экспертизы. Установлены дефекты оказания медицинской помощи, имевшие, по мнению экспертов, прямую причинно-следственную связь со смертью больного. К нам обратился адвокат одного из врачей с просьбой оценить заключения экспертов и оспорить их, если это возможно Мы никогда не берёмся за рецензии «вслепую», таковы наши принципы. Когда нас просят оспорить экспертизу и доказать, что забытая в животе салфетка - это не салфетка, а что-то совсем другое - мы отказываемся, так как не считаем возможным напрасно порочить коллег-экспертов В данном случае причиной смерти стал, внимание, мезентериальный тромбоз! И прямая причинно-следственная связь с дефектами в виде, внимание, бездействия врачей. Прочитав заключения экспертов и позеленев от них больше обычного, мы согласились помочь защите. Естественно, мы не писали сочинений на свободные темы о «зависимости» экспертов и т.п. бездоказательную вермишель, а что мы написали по сути дела: 1. Все три комиссии были составлены только из судебных медиков. Ни одного профильного специалиста, несмотря на то что следствие разрешило их привлекать 2. Одна из экспертиз была повторной, при этом в ней участвовал эксперт, ранее входивший в состав предыдущей комиссии - по закону, так нельзя. Гистологическое исследование провёл эксперт, не включенный в состав комиссии и не предупрежденный по ст. 307 УК РФ 3. По содержанию и обоснованию выводов экспертных комиссий: - ссылка на клинические рекомендации Республики Казахстан - ссылка на клинические рекомендации по болезни, которой у пациента не было - вывод, что решение о катетеризации центральной вены должна была принять врачебная комиссия. Это в экстренном порядке и после эпизода клинической смерти - совокупная оценка причинно-следственной связи дефектов, между которыми прошло 3 дня - по данным различных авторов, при мезентериальном тромбозе регистрируются следующие цифры летальности: - 80% (Хирургические болезни: учебник / под ред. М.И. Кузина. – М.: Медицина, 2002. – С. 563) - 67-92% (Клиническая хирургия: национальное руководство / под ред. В.С. Савельева, А.И. Кириенко. – М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. – Т. 2. – С. 280) - 91,3%; 50-80% (Алексеев Т.В., Мовчан К.Н., Алборов А.Х., Кисленко А.М., Хасанов А.А. Нерешенные задачи оказания медицинской помощи больным мезентериальным тромбозом в муниципальных больницах малых городов и сельских поселений // Вестник хирургической гастроэнтерологии. 2009. №4. С. 18-25) - 83% (Семенов Д.Н., Игнатьев В.Г., Михайлова В.М. Проблема лечения острой ишемии кишечника // Актуальные направления научных исследований: от теории к практике. 2015. №1 (3). – С. 53-54) 77,8% (Битюков С.Л., Демиденко В.В. Результаты лечения острого мезентериального тромбоза в условиях общехирургического стационара // Морфологический альманах им. В.Г. Ковешникова, 2019, Т. 17, №1. – С. 3-6) Откуда же здесь ПРЯМАЯ причинная связь?! Как можно причинить неизбежное?   - эксперты перепутали детей и взрослых, сославшись не на тот порядок оказания медицинской помощи - также они перепутали амбулаторный приём и дневной стационар, заблудившись в Критериях качества по Приказу 203н - ссылка на рекомендации Всемирного общества неотложной хирургии. В нашей стране действуют только российские рекомендации Были и другие спорные моменты Продолжение ниже