Продолжение Итого, экспертиза взяла вывод о смерти от введения магнезии не с потолка и не только из свидетельских показаний, а пришла к такому выводу, опираясь на: - судебно-химическое исследование трупного материала (спектральный анализ на соответствующем оборудовании), по результатам которого кругом магний, и его смертельно много - состояние крови, сердца и кровеносных сосудов в органах, описанное при вскрытии трупа - микроскопическое (гистологическое) исследование тканей трупа - показания свидетеля в части, доступной судебно-медицинской оценке Имеют ли право эксперты учитывать свидетельские показания? Да, они не только имеют право, но и обязаны это делать, в пределах своей компетенции. Это следует из УПК, 73-ФЗ, экспертной и юридической практики и нашей диссертации (признайте величие) При этом нужно понимать, что всякая экспертиза в части её достоверности ограничена методами тех наук, на которых она базируется. Понятное дело, что специфических признаков отравления магнием современная наука не знает. Такое отравление оставляет после себя следы в виде признаков быстрой смерти через остановку кровообращения и сам магний в трупе. В заключении экспертов одно другому не противоречит и всё в целом сходится Эксперты также рассмотрели и версию естественной смерти ребёнка и указали на то, что ей противоречит: слишком быстрая смерть на фоне положительной динамики параметров ИВЛ, нормальные газовый состав и кислотно-щелочное состояние крови за несколько минут до смерти, отсутствуют морфологические (гистологические, микроскопические) признаки смерти от дыхательной недостаточности вследствие недоношенности Ссылки на специальную литературу, отечественную и зарубежную, в заключении экспертов есть, причём источники касаются именно недоношенных новорождённых детей. Заявления о том, что концентрация магния якобы сравнивалась с нормами для взрослых - ошибка, это было в заключении экспертов, которые нашли магний в трупном материале, они просто выдали стандартное заключение, но вопрос о причине смерти перед ними не стоял, они его и не решали Хронология и география экспертиз: 1. Вскрытие трупа, Калининград, 2018 г. 2. Спектрографическая - обнаружение магния в трупе, Москва, 2019 г. 3. Комиссионная - установление причины смерти, СПб, 2019 г. Ну, вот никак сюда конспирология не клеится. Откуда, например, было знать эксперту, вскрывавшему труп в Калининграде, о том, как через год в Питере другие эксперты оценят описанные им данные, после того, как третьи эксперты найдут в органах магний? В конце концов, экспертизы из трёх разных регионов и городов дали результаты, которые итоговая экспертиза объединила в общие выводы, прежде всего, о причине смерти Можно ли сомневаться в заключениях экспертов? Конечно, можно. Сомневаться можно во всём. Вопрос только в том, на каком основании. Можно, например, сомневаться на том основании, что мир непознаваем, а всё сущее в нём - не точно. Или на том основании, что статус врача гарантирует правомерное поведение его обладателя. Да, можно. В воображаемом мире или в детском саду. В реальной действительности нужны основания поконкретнее Осознавая всё вышеизложенное с объективных, а не с эмоциональных, позиций, мы снова приходим к одному из двух взаимоисключающих выводов: либо в органах трупа был обнаружен магний в достоверно смертельной дозе, причём этот факт не противоречит научным источникам и медицинским данным из материалов дела, равно как и свидетельским показаниям, а современная наука не признаёт тело недоношенного ребёнка фабрикой по выработке магния, либо этот самый магний появился в трупе из-за того, что ребёнка отравила зельем ведьма. Зельем с магнезией 3. Показания Косаревой А теперь самое интересное Косарева - ключевой свидетель обвинения, единственный ПРЯМОЙ свидетель убийства Вернёмся к хронологии событий: 1. Экспертиза в Москве находит магний в трупе - 4 апреля 2019 2. Косарева даёт показания о том, что своими глазами видела убийство - 15 мая 2019 3. Экспертиза в Питере даёт заключение о том, что причиной смерти стало отравление магнезией - 6 декабря 2019 Продолжение ниже