Продолжаем санитарить воды интернета от глупостей, которые постоянно бросают в них спикеры, представляющиеся медицинскими юристами Например, в этой статье мы прочли вот такое: «Медицинский адвокат, адвокат Лиги защиты прав пациентов Дмитрий Айвазян, ознакомившись с историей Натальи, рассказал о том, насколько в целом реально доказать ошибку медика. — Для этого нужны три составляющих. Во-первых, важна медицинская документация, нужно проверить все записи от и до, посмотреть, не допущено ли там каких-либо ошибок, во-вторых, степень ошибки, — рассказал Дмитрий Айвазян. — И в-третьих, очень важно — позиция экспертов по этому вопросу. 90% решения суда — это позиция эксперта, его выводы и заключения. В данной истории я очень рекомендовал бы Наталье обратиться к своему последнему лечащему врачу. Медик, со слов Натальи, смог исправить всё, что до него сделали его коллеги. Именно поэтому его стоит привлечь в качестве эксперта и свидетеля» Мамочки… Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ст. 18: «В производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица» Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», п. 68 Порядка: «В производстве экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал ему медицинскую помощь» В статье совет адвоката цитируется как его прямая речь. Если он действительно сказал именно так, то возникает вопрос, в каком подземном переходе он сдавал адвокатский экзамен Не говоря уже о том, что это «медицинский адвокат» из организации, которая, судя по названию, специализируется на защите прав пациентов. Как справедливо заметил адвокат, в делах о причинении вреда при оказании медицинской помощи решения судов опираются на заключения экспертов. Именно от результатов экспертизы зависит исход дела Не будет ошибкой отметить, что адвокат, избравший своей специализацией область юридической практики, в которой всё решает судебная экспертиза, должен прежде всего овладеть элементарными основами порядка её проведения, а уж потом давать публичные советы. Хотя бы 73-ФЗ об экспертной деятельности изучить для начала, в котором всего-навсего 43 статьи, да и те почти не менялись с 2001 года Кстати, после долгого эмоционального рассказа об ошибках, якобы допущенных врачами, в самом конце статьи, в последнем предложении, притаилась информация о том, что в первой инстанции пациентка суд проиграла, апелляции ещё не было. Ну, если у неё был представитель с таким же уровнем подготовки в вопросах экспертизы, как комментирующий историю адвокат - неудивительно, что суд отказал в иске Специализация юриста определяется не столько профилем дел, по которым он работает, сколько его квалификацией в данной конкретной области. К сожалению, чем больше у нас появляется «медицинских юристов» и «медицинских адвокатов», заявляющих о своём грандиозном опыте, головокружительных успехах и рекордных числах выигранных дел, тем реже встречаются среди них те, кто действительно имеет актуальный опыт и реальную квалификацию А тем, кто просто погнался за модной вывеской врачебных ошибок, не разобравшись в специфике таких дел, наш очередной внештатный специалист напоминает, как выглядят подобные комментарии со стороны