Продолжение 6. Пациент не осматривался нейрохирургом последние 10 дней - неудивительно, в ковидном госпитале штатного нейрохирурга, скорее всего, нет, у нас их на всю страну чуть больше 2 тысяч. Больной, надо думать, не в чистом поле лежал, а в реанимации, нужен был бы нейрохирург - позвали бы на консультацию. И вообще, а в каком нормативном документе закреплена кратность осмотра нейрохирурга при ЧМТ? Мы такого не знаем 7. В комиссии не было инфекциониста - нигде не написано, что он должен быть. Состав комиссии определяется на усмотрение руководителя экспертного учреждения 8. По поводу «удивительного вопроса адвоката» - вопрос как раз резонный, адвокат абсолютно прав. В ст. 204 УПК РФ не содержится требования о наличии подписки экспертов в предупреждении о правах и обязанностях. Подписка даётся только в предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ. И ни в какой другой статье УПК такого требования нет. И в 73-ФЗ его тоже нет, а ссылаться на него не стоило, даже если бы и было Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 N 177-ФЗ, ст. 4: «Действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу РФ» Ст. 1 УПК РФ: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом» Всё. Никакие законы, кроме УПК, не регулируют процессуальные вопросы уголовного судопроизводства, в том числе и 73-ФЗ - в части, противоречащей УПК, силы не имеет Не обязаны эксперты давать подписку по ст. 57 УПК РФ. Если дали - ну, и хорошо, если не дали - ну, и не надо Да, и при всём искреннем уважении, легитимность - это согласие народа с государственной властью. Заключение экспертов оценивается судом по признакам относимости, допустимости и достоверности. Например, при отсутствии подписки по ст. 307 УК РФ оно будет недопустимым, а при отсутствии подписки по ст. 57 УПК - не будет, потому что закон её не требует. Разъяснение прав - это одно, а подписка - другое Что интересно, при допросе эксперта в суде такая подписка даётся (ст. 269 УПК), хотя в судебном заседании эти права эксперту уже не очень-то и нужны, да и судья всегда подскажет, и экспертиза уже проведена, поздновато разъяснять, как её надо было проводить. Однако мы законы не пишем, а тех, кто их пишет, наше мнение не волнует 9. «Профессор-председатель» - а вот здесь можно было бы зацепиться. В экспертной комиссии председателя быть не может, по закону все эксперты равны в процессуальных правах. Такая ошибка в заключениях экспертов встречается, тут нужен грамотный адвокат/представитель/защитник, чтобы качать экспертов на допросе на тему того, а какие полномочия были у председателя, не давал ли он членам комиссии указаний по выводам, как проводилось совещание экспертов, как учитывался голос председателя и т.д. Если эксперты на допросе поплывут, то можно обрушить всю экспертизу из-за одного слишком громкого слова «председатель», независимо от содержания выводов комиссии по существу 10. На вопрос: «это что же получается, все эксперты - дураки, а Вы - умнее всех?» - правильный ответ: моим предметом оценки как специалиста были порядок и методика проведения экспертизы, а не квалификация членов комиссии, при этом моя оценка основана на нормативных документах, регулирующих производство СМЭ, а именно УПК, 73-ФЗ в части, не противоречащей противоречиям, приказах Минздрава и т.д. А вопрос судьи абсолютно нормальный, её работа - оценивать доказательства, вот она и спрашивает, почему один специалист оспаривает заключение целой комиссии. Это логичный вопрос, на который можно ответить, что основания и предмет оценки от количества экспертов/специалистов не меняются Продолжение ниже