Продолжение «В регламентирующих экспертизу документах имеются указания на возможность опротестовать позицию эксперта. Так, статья 70 «Отвод эксперта»…» Отвод эксперта - это способ протеста против самого эксперта как участника процесса. Заключение эксперта оспаривается повторной экспертизой в порядке ст. 207 УПК РФ. На решение об отводе эксперта содержание его заключения не влияет. Отвод одного члена экспертной комиссии не влечёт признания заключения экспертов недопустимым доказательством «Для объективной, справедливой оценки действий медицинского работника требуется существенное изменение текущих требований к привлекаемому в качестве эксперта специалисту. Как минимум, у него должны быть сформированы профессиональные компетенции по вопросам экспертизы качества оказания медицинской помощи, в том числе, в судебно-медицинском аспекте» Объективность - это одно, а квалификация - совершенно другое. Даже самый высокий уровень знаний, умений и навыков никоим образом не гарантирует честности их обладателя «Очевидно, необходимы механизмы общественно-профессионального признания специалиста экспертом, а также его отстранения от данного вида деятельности» Самая большая загадка для нас - почему коллеги, повторяющие друг за другом эти мантры, считают, что на участие в СМЭ по врачебным ошибкам стоит очередь из желающих? Механизмы повышения требований к экспертам разработать и утвердить можно. Учитывая реальное положение вещей на сегодняшний день, в результате резко сократится и без того ограниченный пул внештатных экспертов, а это приведёт к тому, что: - увеличатся сроки проведения экспертиз => увеличатся сроки следствия => 238 - увеличится доля судьбоносных решений, сосредоточенных в руках узкого круга лиц => монополизация => формализация => коррупционная ёмкость 👏🏻Согласны с тезисами, которые коллеги цитируют под номерами 4 и 5, особенно 5 - с этим соглашаемся изо всех сил, кто бы там ни имелся в виду под медицинским сообществом - очевидно, что это врачи. Наконец-то хоть кто-то это понял, и по такому случаю мы бы даже оставили без внимания всё остальное в статье, если бы не предпоследний абзац: «установление нетривиального регламента о возможности применения при экспертизе качества оказания медицинской помощи исключительно раздела «Критерии оценки качества» клинических рекомендаций» Что такое «нетривиальный регламент» - этого мы не поняли, видимо, не для средних умов, ну, да ладно. Предлагается оценивать качество медицинской помощи исключительно по критериям из клинических рекомендаций. Что ж, давайте попробуем Итак, клинические рекомендации «Обеспечение проходимости верхних дыхательных путей в стационаре (второй пересмотр)», Федерация анестезиологов-реаниматологов, 2018 г. Вот, какой в них есть критерий качества, например: «при выявлении факторов риска ТДП (трудные дыхательные пути - прим.🐊) анестезиолог зафиксировал высокий риск ТДП в истории болезни, сформулировал основной и резервный план действий, организовал присутствие необходимых специалистов и обеспечил наличие оборудования в операционной» Если «нетривиально регламентировать» оценку качества медицинской помощи исключительно этим критерием, то она сведётся к формуле: «не написал = виновен». Ведь не важно, что и как анестезиолог оценил на самом деле, главное - что он зафиксировал и сформулировал в истории болезни Поверьте, это первые попавшиеся нам клинические рекомендации по анестезиологии-реаниматологии, в которые мы ткнули пальцем в поисковике. В других ещё и не такие критерии встречаются В общем, в итоге получилось, как у капитана Смоллетта: паруса поднять и полный вперёд, только непонятно, как, куда и зачем Мы знаем разницу между оригинальным исследованием и обзором литературы, но это и не обзорная научная статья. Она обозревает популярные в медицинской среде клише о вреде услуг для помощи и ужасах царизма коммунизма капитализма потребительского экстремизма. Мы такие взгляды не разделяем и считаем контрпродуктивными, но дело не в этом Окончание ниже