Гафеля-гарделя-топсель-шкота-перетяжка !!! Чем дальше мы читали статью, под тезисами которой подписались коллеги, тем больше у нас в голове крутилась фраза капитана Смоллетта из культового советского мультфильма «Остров сокровищ» Прокомментировать эту статью* нас попросил подписчик. Мы не любим вслепую соглашаться с эмоционально-тенденциозными мнениями, но и огульной критикой стараемся не грешить, поэтому разберём статью по существу и по порядку Во-первых, авторы✍️ Двое анестезиологов-реаниматологов. Соавторов - юристов или судебных медиков - нет. А тема статьи - юридическая практика и судмедэкспертиза по делам о врачебных ошибках. Юриспруденция и судебная медицина. Уголовное право и судебная экспертиза. Знаете, мы давно уже привыкли к тому, что специалистами в области медицинского права и СМЭ у нас себя считают все, кому не лень. И всё-таки никак не можем понять, почему анестезиологи не пишут статьи по генетике, паразитологии, радиационной гигиене и водолазной медицине, и по патологической анатомии тоже не пишут, а по судебной медицине и юриспруденции - пишут🤷🏻‍♂️ Во-вторых, источник📚 Журнал входит не только в перечень ВАК, но и в международную базу Scopus. Статья написана двумя докторами наук, завкафедрами государственных медицинских вузов. В этой связи полагаем, что от такой статьи читатель вправе ожидать научной научности👨🏻‍🎓🧪и глубокого, фундаментального🔬подхода к затронутым в ней вопросам Ну, что же, пройдёмся по ключевым тезисам «Следует констатировать, что система расследования дел, связанных с аспектами медицинской помощи, в настоящее время оказалась не готова к адекватному и справедливому их рассмотрению» Адекватному чему? Адекватность - это соответствие. Упоминание адекватности без указания её объекта - не лучшая форма изложения материала, особенно для научной статьи Справедливому для кого? И главное - следует констатировать на основании чего? Дальше-больше: «В стране неуклонно растет недовольство медработников выносимыми судебными решениями, с которыми профессиональное медицинское сообщество не согласно и считает их несправедливыми» Когда читаешь в научной статье категорично-безапелляционные утверждения о том, как в стране что-нибудь «неуклонно растёт», ожидаешь увидеть результаты исследований, послужившие основой для выводов. Ну, хотя бы данные социологического опроса или, на худой конец, мониторинга социальных сетей с контент-анализом комментариев. Но, как сказал знаменитый русский футболист, ваши ожидания - ваши проблемы Профессиональное медицинское сообщество в контексте данной статьи - это кто? Каковы критерии включения в данную социальную группу в целях исследования, по результатам которого написана статья? Какова её численность, структура, основные характеристики? Напомним, мы читаем статью, которая, по логике вещей, должна отвечать самым высоким стандартам научности, как национальным, так и международным Ещё дальше - ещё больше «Речь должна идти о судебно-следственных ошибках по делам, связанным с так называемыми врачебными ошибками» Почему должна? Какие факты на это указывают? Какие научные исследования показали наличие судебных ошибок по данной категории дел? Каковы признаки таких ошибок? Эти три фразы идут подряд в одном абзаце, в результате получается тезис о том, что на следствии и в судах по врачебным делам допускаются ошибки, потому что группа не названных медиков, без уточнения её состава и численности, не согласна с решениями судов. Если сократить, то это тезис: «Сам - дурак!» Чем дальше - тем лучше: «Ведущими проблемными моментами необъективного рассмотрения «медицинских дел» Следственным комитетом представляются следующие: 1) недостаточная компетентность специалиста, привлекаемого к рассмотрению случаев оказания медицинской помощи, по аспектам методологии проведения экспертизы, работы с нормативными и иными документами, формулирования заключения; 2) недостаточная сформированность ряда аспектов правоприменения и статуса клинических рекомендаций оказания медицинской помощи» Продолжение ниже