В продолжение недавней полемики о согласии и отказе пациента от медицинской помощи Вот, что бывает, когда экстренную помощь путают с плановой, а учебники с нормативными документами Некоторые подробности здесь Суть дела: во время операции кесарева сечения женщине провели стерилизацию путём пересечения маточных труб Дело прошло три судебных инстанции, а потом снова вернулось в первую, последнее решение суда ещё не опубликовано, кассационное определение здесь Решение суда первой инстанции здесь, апелляционное определение здесь Мы так и не поняли, что же там в итоге произошло, версии разнятся: истица говорит, что сначала согласилась на стерилизацию, а потом отказалась; врачи говорят, что она сначала отказалась, а потом согласилась; первый суд решил, что на кесарево сечение она согласилась, а на стерилизацию согласие не требовалось (?!); второй - что она на всё согласилась; но с этим не согласилась кассация Что здесь интересно и важно: 1. Женщине не сказали о том, что стерилизацию ей всё-таки провели. Это не было указано в выписном эпикризе, пациентка узнала об этом в суде. А это уже нарушение права на информацию о состоянии здоровья и моральный вред 2. Кассация отклонила вывод экспертов о наличии медицинских показаний к стерилизации на том основании, что в экспертном заключении не было ссылки на конкретный пункт Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.03.2009 N 121н «Об утверждении перечня медицинских показаний для медицинской стерилизации» И правильно сделала. Не надо путать две совершенно разных вещи Стерилизация проводится по двум основаниям: - по письменному заявлению гражданина в возрасте старше 35 лет или гражданина, имеющего не менее двух детей - по медицинским показаниям с согласия гражданина В первом случае медицинские показания не нужны, достаточно заявления А во втором медицинскими показаниями являются только те, что перечислены в вышеупомянутом Приказе (ст. 57 ФЗ-323). Так вот, риск разрыва матки по рубцу после нескольких операций кесарева сечения во время следующей беременности, если она наступит - это первый случай, а не второй. Такого медицинского показания к стерилизации НЕТ. И никакие мнения, и ничьи учебники в этом вопросе ничего не решают. Всё определено приказом Минздрава России. Вопрос решён на законодательном уровне Конечно, женщина (старше 35 лет или имеющая двух и более детей) может посоветоваться с врачом, узнать о рисках очередной беременности в будущем и принять решение о стерилизации, но это будет операция по письменному заявлению, а не по показаниям 3. Внимание, вопрос! Клиническая ситуация следующая: плановое кесарево сечение. В принципе, можно заодно и стерилизацию провести, но пациентка на неё то согласна, то не согласна, в общем, толком непонятно, хочет она этого или не хочет, окончательно определиться не может. Ну, и зачем же было её делать? А потом ещё и делать из этого тайну… Что плохого могло бы случиться, если бы стерилизацию не провели? Ну, предположим, забеременела бы она снова, в четвёртый раз. Далеко не каждая такая беременность приводит к разрыву матки по рубцу. В любом случае, это личное дело, выбор и право пациентки - беременеть или нет, стерилизоваться или предохраняться, и чего ей больше бояться 4. Отдельная грусть - попытка медиков защититься тем, что стерилизация якобы проводилась для спасения жизни. Данная операция вообще не может быть экстренной. И никакую жизнь она не может спасти, разве что половую 5. Отдельная боль - пациентка могла бы и не узнать о том, что её стерилизовали. Ну, не забеременела бы в четвёртый раз, вряд ли она бы стала грешить из-за этого на врачей. Изначально иск был подан в связи с воспалительными осложнениями со стороны послеоперационной раны, а предмет спора сводился к тому, какой использовался шовный материал. Пока в одном из судебных заседаний доктор, проводившая операцию, не высказала своё авторитетное мнение, мол, нечего здесь швы обсуждать, когда уже стерилизацию провели. Вот, кто её тянул за язык? Продолжение ниже