При попытках объяснить неудачи украинского наступления ошибками Киева и стран НАТО в организации процесса обучения, многие вполне уважаемые специалисты упускают из вида один важный момент. В мировой военной истории в принципе очень мало случаев, когда армия второстепенной страны, пройдя подготовку при поддержке великой военной державы (или даже нескольких), могла бы успешно действовать, грамотно воспроизводя преподанные ей схемы и приемы как свои родные. Примеров много. США терпели неудачу с при подготовке вьетнамской и афганской армий, или «постсаддамовской» армии Ирака, которые и близко не оправдывали сделанных в них вложений. Уроки и техническая помощь немцев не сильно помогли румынам и венграм в 1942-43 годах, когда разгром армий этих стран на Восточном фронте стал залогом серии успешных советских операций уже против самих немцев. Подготовленные Советским Союзом арабские армии тоже не блистали в общей массе высокими качествами в войнах на Ближнем Востоке, и так далее. Ждать, что внезапно украинская армия вдруг окажется слепком НАТОвской, успешно воспроизводя НАТОвскую тактику и методы ведения войны, было бы странно. Поэтому, на наш взгляд, обсуждать надо не столько то, при каких условиях украинская армия смогла бы действовать «словно американская», а то, сколько в формуле «словно американская» будет собственно «американского», а сколько – «словно». И тогда и ход наступления, и его результаты будут куда более объяснимы – даже несмотря на массовые поставки оружия и разведывательную поддержку со стороны НАТО.