​​Столкновение с Хантингтоном и нищета геополитики Станислав Шипицын, главный редактор ЛПР Поговорим про "Столкновение цивилизаций" Хантингтона – очень популярную в России работу. Популярна она во многом потому, что в большинстве школ и даже слабеньких ВУЗах предлагают только её в качестве единственного ответа на марксистскую теорию, дескать, Маркс может и ошибался и классовой войны не будет, однако вот конфликты и войны между цивилизациями просто неизбежны. Особенно эта концепция популярна среди разного рода консерваторов-лоялистов, которые объясняют этим внешнюю политику России, которая не может принять западные ценности; или какой-нибудь миграционный кризис; или причины поражений Америки в Афганистане. Если вкратце, то Хантингтон делил весь мир на примерно 9 цивилизаций (причем "с легкой руки", особо не погружаясь в детали) и считал, что эти "цивилизации" просто обязаны конкурировать друг с другом, а зачастую даже воевать. Здесь есть сразу две проблемы: во первых, само разделение на цивилизации выдает в Хантингтоне неуча. Он придаёт слишком большое внимание религии (в честь которой названы большинство "цивилизаций"), хотя во многих странах она уже не имеет такого большого значения в жизни людей. Так, он присоединил Молдову, Украину, Грузию, Боснию, Грецию, Болгарию, Македонию к некой "православной цивилизации" вместе с Россией, хотя эти страны давно уже стремятся (или уже вступили) в ЕС и НАТО. При этом он почему-то вообще не проводит разделения между протестантами и католиками, которые в своё время убивали друг друга не меньше, чем православные и две вышеперечисленные конфессии. Узбекистан у него (из-за ислама) оказался в одной цивилизации с Индонезией и Мали, а не с Россией. Латинская Америка была полностью отделена от Северной "по Мексике", и какие-нибудь прогрессивные чилийцы и аргентинцы оказались ближе к гватемальцам, чем к американцам. Ну и вишенка на торте – Южная Корея в составе "китайской цивилизации" вместе с Северной, и половина африканского континента, объединенного в "африканскую цивилизацию", несмотря на кровопролитнейшую конголезскую войну между членами этого прекрасного альянса. Вторая проблема – на практике эти цивилизации в большинстве случаев вообще не воюют и спокойно сотрудничают по большинству вопросов. Так, США имеют прекрасные взаимоотношения как с "латиноамериканской цивилизацией", так и с японцами, корейцами и даже индусами. А вот "возмутитель спокойствия" – Россия объединилась с Сирией, Эритреей (ислам. ц.), Кубой и Венесуэлой (лат. а. ц.) и КНДР (кит. ц.). против своего православного "брата" в виде Украины, которую поддержала в основном католико-протестанская ц. вместе с одним из лидеров исламской ц. Турцией и Японией (которая выделена в отдельную ц.) Таким образом, мы видим, что один из крупнейших военных конфликтов в мире после Второй мировой войны вообще никак не может быть объяснен книжкой Хантингтона и полностью противоречит ей. Безусловно, полностью Хантингтон не может быть не прав. Действительно зачастую странам с похожей культурой проще создавать военно-политические альянсы друг с другом. Однако это лишь один из факторов и далеко не решающий как мы видим с украинским примером. Опираться только на эту книгу абсолютно не имеет смысла, особенно в эпоху глобализации, когда культура всё больше и больше унифицируется, а традиции постепенно размываются и забываются. Но "ястребы" всё равно хватаются за какие-то отдельные идеи оттуда и представляют нам Хантингтона, Маккиндера и прочих аналогов российских Дугиных за великих писателей и политических аналитиков. Красивые яркие карты, объединяющие сотни государств в десяток альянсов, манят своей простотой и радикальными выводами, к которым можно прийти, посмотрев на них. Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции и не является официальной позицией Либертарианской партии России. Сайт ЛПР | Для прессы | Вступить | Наши соцсети | Поддержать партию финансово | Магазин партийного мерча | Связь с редакцией