​​📖 История «Локо» должна объединять, а не быть поводом для разборок Ровно год назад я создал канал @lokoeurostat. С тех пор он разросся до полутора тысяч подписчиков – огромное спасибо вам за внимание! Особенно приятно видеть количество просмотров и комментариев к постам – вы действительно читаете все записи и активно обсуждаете их содержание. Это очень важно и придаёт мотивации, благодарю! Постараюсь и дальше радовать эксклюзивными новостями и адекватной аналитикой. В этом посте хотел бы не обойтись словами благодарности, а затронуть важный вопрос: перипетии вокруг 100-летия кЛуба. Так вышло, что этот канал появился на свет в 99-й (как тогда считалось) ДР «Локомотива». Но сегодня 100-летия не случилось. Учитывая некоторые странности в подготовке и её вялое протекание, это даже хорошо. Тем более, что к дате реально много вопросов – если мы берём период до организованных спортивных ж/д ячеек, почему останавливаемся на 1922-м, а не идём до 1910-х? А если важны чёткая организация и строгое документальное подтверждение, почему начинаем не с КОРа и 1923-го? А, может, даже 1923-й – это слишком рано и мало связи с будущим «Локомотивом»? Задаться этими вопросами лучше поздно, чем никогда. Но свежее выступление кЛуба по этой теме получилось максимально странным. Ок, содержательно сложно ждать, что архивные вопросы, которые не разрешились за десятилетия, прояснятся за месяц. Но неприятно удивил абзац с уколом в адрес администратора канала «Рельсы истории» Евгения Алексеева – главного популяризатора истории кЛуба. «Для клуба критически важно, чтобы миссия по выяснению сакральной для болельщиков даты не превращалась в коммерческий проект. Поэтому, как уже говорилось выше, мы пригласили в группу болельщиков, для которых в основе этой благородной миссии лежит любовь к клубу, и учёных РАН, чьи интересы лежат исключительно в научной плоскости». Я так и не понял, в чём именно претензия – в том, что Евгением движет якобы коммерческий интерес (тогда напишите, какой, о чём именно речь) или, наоборот, что он одновременно и в роли учёного, и в роли болельщика – а такое смешение непозволительно. Так или иначе, странно отстранять от такого процесса человека, который уже проделал гигантскую работу (просто почитайте это) о ранней истории ж/д футбола в Москве и который уже знает по конкретной теме больше, чем любой, даже самый крутой академик РАН. Ещё более странно бросать неоднозначные упрёки в адрес этого человека. Если что, я не знаком лично с Евгением и никаких общих интересов, кроме любви к «Локомотиву», у нас нет. По версии «Рельсов истории», «Локо» сам запросил «коммерческое предложение» о том, какую работу Евгений мог бы проделать. А потом кЛуб просто оставил его за бортом рабочей группы. При этом ещё на старте деятельности рабочей группы академик Павлов логично посчитал, что Евгений должен был бы войти в эту группу или даже возглавить процесс поисков (это по данным самих «Рельс», но со стороны кажется, что эта версия только подтверждает адекватность академика, который просто грамотно оценил степень погружённости собеседника в тему). Вместо этого «Локо» своими намёками устроил какие-то ненужные разборки. В общем, мой призыв таков: давайте сделаем процесс поисков даты рождения кЛуба объединяющим, а не разобщающим болельщиков. Я не знаю, какие личные неприязни привели к разборкам с Евгением (другого логичного объяснения не вижу), но вовлечение в эту работу «Рельс истории» было бы абсолютно логичным в научном плане и важным для популяризации итогов изысканий. Уверен, кЛуб и Евгений способны решить коммерческие вопросы между собой – не вижу ничего зазорного, если кропотливая архивная работа (в том числе, и академиков) будет каким-то образом вознаграждена. А может, всех устроит и добровольческий вариант. Наконец, я согласен с Тимом, что сложно рассчитывать на нахождение в архивах волшебного документа, который снимет все вопросы о дате, поэтому стоит уже сейчас подумать над тем, каким образом после презентации результатов архивных работ выбрать одну конкретную дату и как в этом могли бы поучаствовать болельщики кЛуба. 🚂 @@lokoeurostat