Рецензия: ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого #пишетУна Поначалу, когда я только начинала работать с текстами авторов, у меня не было никакой системы: многое делалось по наитию, а костяк собирался по ходу работы. За эти несколько лет я выработала определенный алгоритм написания рецензий. Мне важно, чтобы автор, прочитав рецензию, не вылетел в окно от радости и не сжег все книги в доме от печали. Мне нужно, чтобы он настроился на работу и вынырнул из рецензии с холодной головой. Так что, если вас интересует, что там внутри, там обычно вот так: 1. Общее впечатление. Куда же без него. Автор открывает рецензию как рождественский подарок (ну или там подарок от Гринча, как кому повезет). И я уверена, что первое, что он должен увидеть — это ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Ответ на вопрос НУ КАК? Там я говорю: сильная рукопись, слабая рукопись, подсвечиваю в общих чертах сильные и слабые стороны. А дальше уже мы переходим к частностям. 2. Сильные стороны. Всегда надо начинать с похвалы. Это важнейший принцип любого хорошего критика. В любом романе можно найти положительные стороны, и мне важно, чтобы автор увидел, в чем он силен, не опускал руки и нырнул в омут критики подготовленным и с угольком в руках. 3. Системные ошибки. Да, да, не пишу «слабые стороны», пишу «системные ошибки». Это обычно самая большая часть рецензии, но — скажу честно — во многом из-за примеров. Я не пишу «картонные герои», я пишу, например: «нарушения логики» и привожу примеры, где именно автор нарушил логику. Самые распространенные системные ошибки выглядят так: • неестественные диалоги; • нарушения логики поведения героев; • лишние эпизоды; • главный герой Мэри-Сью; • игра в Википедию. К каждой ошибке обязательно есть либо рекомендация, что поправить, либо какие-то упражнения, которые поделать. 4. Оценка композиции. Скажу честно: она где-то есть, где-то ее нет, зависит от того, насколько автор ее вытягивает. Если с композицией все хорошо, так и пишу: с композицией все ок, поехали дальше. Если затянутая экспозиция или провисание динамики в середине, включаю этот пункт в рецензию. 5. Итог. Рассказываю, что делать дальше: слать в издательство, редактировать, дорабатывать, сжечь и забыть... Шучу. На этом месте иногда я говорю: мне нравится, я покажу вот этим издателям, если вам интересно. А иногда говорю: вы можете это показать, но я не рекомендую вот поэтому. Или говорю: лично адвокатировать не готова, но могу дать контакт редактора, которому это может быть интересно. Тут все очень индивидуально. Маленькая байка. Когда-то давным давно я работала с переводчиками: занималась коммуникациями между переводчиками и заказчиками. И вот один раз от заказчика прилетела рекламация, которую я запомнила на всю жизнь. Она звучала так: «Перевод звучит тревожно». (Если что, это мы какую-то спецификацию к деревообрабатывающему станку переводили). И вот я это запомнила и так не делаю. Я всегда стараюсь, чтобы рецензия была больше инструкцией к тому, что делать дальше, а не припечатывала клиента так, чтобы он сжег все свои рукописи. Если хотите заказать у нас рецензию, это можно сделать, написав на @iamlitagent К слову, если рукопись пока не дописана, вы можете также заказать анализ одной главы, а не целиком книги. Часто по первой главе можно многое сказать о книге.