Лбов
3775
@lbovperm
Пермская политика и не только.
Лбов
Чудо №1: о том, что выписан исполнительный лист по обеспечительным мерам в интересах Людмилы Лузиной, вторая сторона спора, ООО «Консалтинг-Сервис» (владеет 50% ООО «БМ») об этом даже не уведомлялась.
Чудо №2: в судебном заседании 23.12.2020 года Людмила Лузина заявила уточнение исковых требований, фактически изменив предмет и основание иска. Судья Виктор Тонких на основании этого «уточнения» вновь переносит рассмотрение, тем самым нарушая ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой на такие заявления могло быть только одно решение: отказ.
Чудо №3: нарушается положение ст. 154 ГПК РФ, которая прямо устанавливает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд. Значит, учитывая дату регистрации дела в суде, спор должен был быть рассмотрен в срок до 09.01.2021 года. Но в судебном заседании вновь объявлен перерыв - до 16.02.2021 года (то есть уже в условиях нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела).
В свете этих и других «чудес» логичной закономерностью выглядит то, что, удовлетворяя все пожелания одной из сторон спора, судья столь же исправно отказывает ООО «Консалтинг-Сервис» в его требованиях. Так, в установленные сроки не принято никакого решения по заявлению компании об отмене обеспечительных мер, затянуто время для подачи частной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.
В итоге идёт нарушение установленных процессуальных сроков, создаются все возможности для злоупотребления правом со стороны подконтрольного директору «БМ» лица (Людмилы Лузиной), а также продолжают действовать обеспечительные меры, единственной целью которых является недопущение исполнения вступившего в силу решения суда по продаже «БМ» с торгов.
Кейс с «делом БМ» ставит непраздные вопросы о соблюдении элементарных процессуальных норм в конкретном районном суде, заметном конфликте интересов. И другие вопросы: например, о том, во что обходится такая позиция местной Фемиды?