Покаяльный пост<b>... Хочу покаяться в том, что вольно или невольно стал сеятелем радиофобии. Признаюсь, во мне фобия радиации не радиации как таковой, а бестолкового ее использования "куриными лапами" постоянно живет и борется с придыханием перед этим чарующим явлением природы. Но тем не менее, я остаюсь при своем мнении относительно "Облучения продуктов питания в академии наук". Уточнения далее: 1)В результате радиационной обработки протекают процессы образования свободных радикалов, которые образуют пероксиды, которые меняют химическую структуру соединений входящих как в состав облучаемых продуктов, так и в состав упаковки (см. радиационная ўстойчивость полимеров). Рискну предположить, что вопросы деструкции пластиков и образования и токсичности образующихся промежуточных соединений важнее чем те вопросы перекисного окисления липидов. Равно как и миграция полупродуктов радиационного распада полимеров в пищевые продукты. Вероятно по этой причине в Австралии наблюдалась гибель кошек после употребления радуризованного корма. Сейчас там запрещено это делать. Кошкам радуризованное нельзя, а людям можно? 2)Отдельная претензия читателей к тому, что дескать "где-то даже овощи и фрукты обрабатывают, а там же одна вода, а вы говорите должен быть минимум воды". Я остаюсь при своем мнении, да, оптимально - это применять радиационное обеззараживание для минимально оводненных объектов. А что овощи и фрукты. Зачем вы их покупаете? В том числе и для того, чтобы "получить порцию природных антиоксидантов". Так вот эти растительные антиоксиданты израсходуются на то, чтобы ликвидировать последствия образования пероксидов при обработке, а не на то, чтобы помочь вашему организму уменьшить некий условный оксидативный стресс от плохой экологии или _вписать_нужное_. Это же кстати касается и косметических средств в которые добавляются антиокислители-антиоксиданты. Они выработают свой ресурс ликвидируя пероксиды возникшие при облучении, а не при использовании покупателем, т.е. в реальной жизни как минимум уменьшится срок годности такой косметики. На сколько - зависит от дозы облучения и от используемых в рецептуре компонентов. 3)Радуризация относительно продуктов применяется, более того, незаменима в случаях когда другие способы осложнены физически. Например для борьбы с насекомыми-вредителями внутри бобовых, для борьбы с ленточными и круглыми червями (трихинеллез) в мясе, для уничтожения паразитов в ракообразных и моллюсках. Здесь нет альтернативы. Возможно поэтому самым облучаемым пищевым продуктом в мире являются лягушачьи лапы. 3)Еще раз подчеркну отсутствие какой-либо радиационной угрозы от радуризованной продукции. Так как многие просто увидели слово "радиация" и дальше уже читать не стали. Для обработки медизделий и тех несчастных продуктов используется высокоэнергетическое гамма-излучения изотопа кобальт-60 (п/п около 5,3 года). Энергии этого излучения НЕ ДОСТАТОЧНО чтобы вызвать т.н. наведенную радиацию и сделать колбасу радиоактивной. Хотя теоретически конечно такие "фокусы с колбасой" возможны, но только в случае нейтронных потоков внутри реактора (ссылка), или при ядерных взрывах. Так что все мои претензии только к химическим превращениям, которые возникают в результате воздействия ионизирующей радиации на вещество. 4) На сегодня нет единого мирового норматива для оценки безопасности радуризованных продуктов. Пищевой продукт проверяется отдельно с поправкой конкретный уровень радиации, конкретный упаковочный материал, конкретный загрязнитель, от которого радуризация должна избавлять. Радуризация пищевых продуктов - это область которая требует динамичного изучения радиационно химических свойств в процессе обработки. И все это несмотря на то, что например пищу для космонавтов в США начали радиационно обеззараживать еще в 1960-х годах. И да, вся продукция обработанная радиацией обязательно должна иметь специальный значок-отметку (вот такой). Никто из моих беларуских знакомых никогда такого значка нигде не встречал.