🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов Мятеж и общественность 3 июля 2023 года Левада-центром (признан иностранным агентом) было опубликовано исследование об отношении населения к военному мятежу Пригожина и институтам власти (телефонное интервью, опрошено 1006 чел.). Выделим несколько магистральных пунктов, заслуживающих рассмотрения и анализа: Во-первых, общество не дало четкой и осознанной реакции на этот мятеж. Данная кризисная ситуация по своей специфике предполагала разделение общества на два лагеря (либо поддержка ЧВК+Пригожин, либо поддержка Президента+Шойгу), поскольку она затрагивала экзистенциальные основы существования России как государства. Эти события могли бы теоретически перерасти в гражданскую войну. Тем не менее, у большинства опрошенных мнение о главных акторах после мятежа не поменялось: у большинства населения к Президенту РФ, ВС РФ, Шойгу и Пригожину отношение сильно не изменилось (68%, 58%, 57% и 45% соответственно). Во-вторых, большинство людей испытывало сугубо негативные эмоции и чувства в связи с произошедшими событиями, такие как тревогу/подавленность/оцепенение (28%), гнев/возмущение (21%), страх/ужас/шок (21%). Лишь небольшой процент респондентов ответили, что чувствовали удовлетворение/облегчение/воодушевление (5% в сумме), 22% заявили, что совсем не испытали никаких особых чувств. Данные цифры свидетельствуют, что у населения существует экзистенциальный страх перед гражданской войной. Оно не готово принимать даже частичную и справедливую революцию в верхах, если существует малейший шанс на пролитие крови. В-третьих, можно было ожидать, что большинство населения воспримет позитивно подобный мятеж с такими заявленными целями как «борьба с жирующими в кабинетах чинушами, предателями в тылах и бездарными полководцами, чья глупость и тщеславие стоили жизней тысячей защитников Родины», причём, среди целей отсутствовала задача свержения текущего политического строя, а лишь «разборка по понятиям с Шойгу и Герасимовым». Этого не произошло. В-четвёртых, население склонно верно (если не покорно) поддерживать традиционные институты власти. Даже такие события, очевидно наносящие вред имиджу власти, не приводят к ожидаемым последствиям в виде падения популярности Президента РФ и ВС РФ. На Западе политическая культура населения предполагает, что ответственность за проблемы и кризисы в жизни несёт сам индивид, поскольку это уходит корнями в пуританскую этику и индивидуализм. В России же политическая культура населения исходит от совершенного обратного: главным идеалом российского человека являются сильные государственные институты, в первую очередь - правительство и президент, которые должны брать на себя всю полноту ответственности за жизнь общества. В пятых, в итоге заметно потеряли свои позиции только Пригожин и Шойгу (а не Путин и властные структуры, как это можно было бы ожидать) - отношение к ним ухудшилось у 36 и 28% респондентов соответственно. Этот «тандем» был воспринят населением как главная причина мятежа, где два антагониста являются виновниками и/или зачинщиками конфликта. Ведомства структуры, находящиеся в подчинении Шойгу и Пригожина, воспринимаются отдельно от своих руководителей. Доверие к ВС РФ выросло примерно на столько же, насколько упало к доверие Шойгу (30% выросло у ВС, к 28% упало у Шойгу). Резюмируя, можно отметить, что в обществе по-прежнему преобладает позиция «царь - хороший, бояре — плохие», и есть недовольство тем, что обычных солдат и людей втягивают в чуждые им политические игры, покушаясь тем самым на идиллию и святую стабильность. Мятеж стал очень негативным и чувствительным событием для власти. Косвенный признак: отсутствие соответствующих метрик в крупнейших российских центрах изучения общественного мнения (ФОМ и ВЦИОМ).