Весьма любопытный текст представили уважаемые коллеги, однако возникает ряд вопросов, в частности, по шестому пункту: 1) Включение в конфликт Молдавии - историческая опция. После утраты о.Змеиного про высадку в Бессарабии можно забыть. 2) Катастрофа на ЗАЭС спровоцирует огромный удар по репутации Росатома, а это, к слову, одна из немногих функциональных и эффективных госкорпораций и важнейший инструмент "мягкой силы". После получения "фидбэка" от демоса и элит осенью прошлого года, Кремль отошел от практики высокорисковых решений, не сулящих гарантированную выгоду к более консервативной тактике. 3) Рост издержек, к сожалению, уже заложен в противостояние как Пекином, так и Вашингтоном - центрами силы реального геополитического противостояния. Если обратиться к американской прессе, то можно найти ряд статей, рассказывающих о том, какие проблемы со снабжением, производством и управлением внутри блока НАТО вскрыл украинский конфликт. В то же время медлительность и осторожность включения стран Запада в конфликт указывает на то, что проработка и обкатка внутренних механизмов взаимодействия между странами блока имеет приоритет над непосредственным решением украинского кризиса: исследуются методы, принципы использования тех или иных видов вооружения, сильные и слабые стороны российской и западной техники в реальных условиях. Да, Китай обладает более современной и мобильной армией, однако базовые принципы архитектуры советской и западной военных школ остаются неизменными.