На страницах Кремлевского Безбашенника вновь тема причин и промежуточных результатов СВО, на этот раз в связи с подготовкой Финляндией документов о вступлении в НАТО. В редакционной статье в целом верно указывается на содержание «доСВО-шных ультиматумов» с требованием России отодвинуть НАТО от российских границ. При этом, правда, делается вывод о том, что ответно-встречному удару присутствие НАТО у наших границ бы не помешало, а вот «рублевским имениям» вполне. Затем следует суждение о том, что позднее российское руководство узнало, что было обмануто и с «минскими соглашениями» и с «иными надеждами» в результате чего вынуждено было безальтернативно броситься в объятья Китая и Африки. Говорится, что «режим проживания в «осажденной крепости» и преодоления новых, возникающих трудностей, вкупе с обещаниями потенциальных ядерных ударов по Бундестагу, в глазах современных конструкторов российской действительности, похоже, выглядит более привлекательной перспективой, чем утраченный нейтралитет какой-то там Финляндии». Позволим себе согласиться с некоторыми из озвученных тезисов и не согласиться с другими. Согласимся с тем, что российское руководство могло при планировании своих действий рассчитывать на иное. На большую склонность Запада к компромиссам, например. Оно вряд ли представляло себе, что страны Европы будут за свой счет и во вред себе столь активно пытаться удержать на плаву Украину и её полуразрушенную экономику. Не согласиться же вот с чем. Во-первых, конечно даже появление в Восточной Европе позиционных районов ПРО и ракетного вооружения средней и меньшей дальности с ядерными боезарядами не помешает ответному ядерному удару. Но есть один нюанс. Число стратегических носителей ядерных боезарядов ограничено (СНВ-3), а вот число боезарядов на ракетах меньшей и средней дальности (не стратегических) не ограничено уже ничем. Как результат, если американские ракеты средней дальности, которых пока нет, но которые появятся, окажутся в Восточной Европе, то возникнет неприятный казус. Россия будет доступна для удара большим числом американских ракет (стратегических и тактических), а США будет уязвимы только для российских стратегических сил. В течение последних 70 лет глобальная безопасность строилась только на одном – на паритете сил. Да. Этот паритет привел в свое время к гонке вооружений. Но это не отменяет факта, что ситуация, при которой у России и США будут непаритетные потенциалы во взаимном сдерживании, не в интересах России. Во-вторых, тезис о страхе за «рублевские имения» не верен. Они как раз являются самыми защищенными. Еще с советских времен вокруг Москвы строился советский, а затем российский позиционный район ПРО, который сейчас обновляется системой А-235 «Нудоль». Так что «особняки» были бы защищены в любом случае, в отличие от систем жизнеобеспечения, предприятий и транспортных магистралей, удаленных от Москвы. В-третьих, что касается Финляндии. Сс советских времен она была одним из двух шлюзов (вместе с Австрией), которые должны были давать двум враждующим полюсам возможность взаимодействовать в условиях взаимных «санкционных режимов». Просто просверленные отверстия. И надо сказать, что выступать в качестве шлюзов было не только безопасно, но и выгодно. По крайней мере та же Финляндия получала от торговли с СССР большую выгоду. Вспоминается книга начала 80-х годов, которую распространяли в нагрузку к классической литературе в советских книжмагах, в котором были собраны заявления президента Финляндии Мауно Койвесто, очень ценившего роль, которую играла Финляндия в мире системного противостояния. Сейчас эта роль сгорает в пустой попытке «наказать Россию». Лучше ли станет России от появления еще одной страны НАТО (хотя Финляндию в НАТО еще не приняли)? Нет. Лучше ли стало Западу? Скорее всего практически не ощутимо. Лучше ли станет Финляндии? Очень сомнительно. Вряд ли статус члена НАТО сможет защитить в новом мире лучше, чем реальный нейтралитет.