Дмитрий Дризе затронул интересную тему: поставки Украине вооружений западного образца де-факто превращают ее в страну со стандартами НАТО без вступления в альянс. Так ведь Украина и до конфликта уверенно становилась союзником НАТО с оружием НАТО, с общей стратегией с НАТО... но не членом НАТО - а значит и без обязательств альянса перед ней, в т. ч. пресловутой пятой статьи. Непонятно, почему вообще все (не считая самой Украины, ее-то мотивы понятны) так носятся с этим НАТО. Как мы увидели, долго сражаться с большой армией при определенной поддержке может страна и без формального членства в военных блоках. Неужели красная линия и Casus Belli пролегают только в этом маловероятном официальном статусе, а рост вооруженности и близости с НАТО до или в результате конфликта роли не играет? Если Киев вернется к ранее обсуждаемой формуле мира с нейтральным статусом, но с другой формой гарантий безопасности, с абрамсами, леопардами и хаймарсами, с еще более напряженными отношениями с Россией - будет ли это считаться победой? Не меньше вопросов к самому НАТО. Был ли смысл педалировать тему украинского членства, провоцируя и эскалируя конфликт? Ведь для стратегических интересов самого Запада вооруженный союзник, ради которого не нужно впрягаться в ядерную войну, куда полезнее. Вот Польша не может воевать с Россией сама по себе, а Украина может, что дает альянсу дополнительную гибкость. Если цель была не допустить вооруженного конфликта вообще, то Украину нужно было либо принимать одномоментно (с полной готовностью исполнять возникшие обязательства, если ответ все же последует), либо не говорить о такой перспективе публично, пока первый вариант не станет предпочтительнее по рискам и выгодам. Если же цель как раз во втягивании обеих стран в конфликт... ну, только время покажет, перевесят ли выгоды от этого издержки для самих стран альянса. И все же кажется, что чем больше дополнительных лет выиграли бы Киев и Запад, тем больше они были бы готовы. А для этого нужно было идти на подписание (и хоть чуть-чуть исполнение) не только минских, но и куда более амбициозных соглашений. Все равно такие договоры не более, чем выигрывают время. За примером такой тактики далеко ходить не надо. Сеть союзников США вокруг Китая совершенно не оформлена в военный блок с жесткими оборонными обязательствами. Даже AUKUS их не имеет, а уж условный Вьетнам и вовсе может позволить себе притворяться другом для всех, одновременно готовясь к возможной войне. Все по той же причине - никто не хочет намеренно провоцировать конфликт. Если кому-то и нужна горячая война в регионе, то уж точно чем позже, тем лучше. А для США идеальный вариант при таком сценарии - провести ее полностью чужими руками. Поэтому же не очень-то важно, позволит ли Эрдоган Швеции вступить в НАТО (после турецких выборов и сделки по F-16, пожалуй, позволит). Она и так получит гарантии безопасности и будет дальше де-факто интегрироваться с альянсом. Что она и делала еще до всяких идей об официальном вступлении.