Михаил Гуревич — о локальных конфликтах и их последствиях: «Идея силовым способом изменить мировой порядок под себя для некоторых политиков, безусловно, привлекательна, но вряд ли кто-то из них мечтает править в условиях суровой ядерной зимы. Кроме того, для полноценного апокалипсиса требуется участие не одной, а как минимум двух или трех великих держав. Китай, несмотря на все ультиматумы, настроен скорее на торговую, но не военную конфронтацию. Как и американцы, которые активно поставляют вооружения союзникам, но сами последние годы предпочитают выходить из горячих точек, а не создавать их. Ведь и существенной международной повестки или схватки идей не наблюдается. ХХ век был эпохой мощных лидеров и системных идеологий. Нынешние же конфликты — все без исключений — проистекают по сугубо внутриполитическим и даже сиюминутным причинам. Военные действия обеспечивают укрепление режимов, борьбу с оппозицией или подготовку к выборам. И, конечно, активно используют возможность решить свои проблемы «под шумок», учитывая, что основное внимание СМИ и общественности вот уже полгода как сконцентрировано вокруг России и Украины. Одним словом, несмотря на весь поток негативных новостей, есть значительный шанс на то, что ядерные чемоданчики останутся нетронутыми, а тревожные предчувствия — исключительно эмоциональным восприятием происходящего. Хотя после 24 февраля быть уверенным в чем-либо практически моветон». @kfm936