Давайте еще раз, без эмоций и хейта, спокойно подойдем к вопросу, который поднял Илон Маск в своем, ставшем уже знаменитым, твитте. Существует два больших заблуждения. Первое - это то, как большинство украинцев воспринимают тех, кого условно записали в проукраинский лагерь. Те, кто «за нас» в их представлении - это те, кто смотрят на проблему также как мы, разделяют нашу боль и страдания и полностью солидарны с нами в наших целях и действиях, которые мы предпринимаем для их достижения. Но это совершенно не так и всякий раз, когда кто-то из лагеря «за нас» хотя бы на дюйм выходит за рамки нашей схемы, это превращается в холодный душ для всех, кто так надеялся и верил. Ренегат немедленно обвиняется в предательстве, ему посвящаются двухминутки ненависти и навешивается клеймо «агент Кремля». Глупо, друзья мои, и крайне наивно считать, что все кто «за нас» стоят за нас точно также, как мы стоим сами за себя. Каждая страна, которая за нас, каждый политик и каждая известная личность смотрят на мир через призму своих интересов, своих рисков и своих возможностей. Даже если в общем и целом кто-то нас явно и недвусмысленно поддерживает, то это не означает, что такая поддержка абсолютна и безоговорочна. Проявление сострадания не означает принятие на себя всех возможных рисков, а совпадение целей не означает согласие на совершение любых действий по их достижению… тем более, что сами цели могут также совпадать не полностью, а только в определенной части и в определенном временном диапазоне. Илон Маск буквально не словом, а делом доказал, что он «за нас», предоставив доступ к системе Starlink, оказавшей неоценимую помощь нашей армии. Это как факт. Думаю, русские дорого готовы были бы заплатить за то, чтобы этого не было. Но это есть. И сейчас не важно, какими мотивами руководствовался Маск, когда принимал такое решение. Не собираюсь копаться в его голове. Пусть сам расскажет, если захочет, зачем ему это понадобилось. Но не исключаю, что здесь имели место самые разные факторы, включая не только чувство справедливости и желание помочь стране, на которую вероломно напали, но также и личная выгода, поскольку это резонанс, это пиар, это очередной информационный повод, это возможность проведения полевых испытаний софтверной и хардверной части оборудования в самых радикальных условиях… (де он еще такое найдет?). Т.е. внутренний мотив Маска пусть остается на совести самого Маска, но нам это было и продолжает быть очень выгодно. И это факт. Точно также как фактом является этот совершенно идиотский, на мой взгляд, опрос, который инициировал Маск в своем Твиттере, демонстрируя свою полную, как раньше говорили, «политическую близорукость», а точнее, плохое, однобокое и упрощенное значение темы. Сама постановка вопроса полностью ретранслирует позицию РФ и это, конечно же против нас. Зачем ему это понадобилось - его ведь никто за язык не тянул и это совсем не его тема - остается загадкой. Но еще раз: все, кто «за нас», стоят за нас НЕ точно также, как мы стоим сами за себя. Они стоят за нас так, как им велят их интересы, их моральные принципы и их восприятие картины мира, иногда ошибочное. И кто бы это ни был: Илон Маск, Арнольд Шварценеггер, Шон Пенн или Борис Джонсон - не надо никого из них возносить на пьедестал как проукраинского кумира и не следует раньше времени втаптывать в грязь, если с кем-нибудь из них случится внезапный факап. Второе заблуждение - это то, как многие очень влиятельные и даже хорошо понимающие глобальные процессы люди на Западе воспринимают цели этой войны. Поверьте, в этом смысле, Маск не чтобы не одинок, а, я бы сказал, выступает как представитель крупнейшей фракции. Далеко не все просто озвучивают подобные идеи, но они витали и продолжают витать в воздухе. Например, практически то же самое пару месяцев назад предлагал Эдвард Люттвак. Напомню, вот его слова: