А вот и вопрос НАТО снова на повестке дня - как я и говорил… привожу выдержки из своей статьи от 26 июля: Членство в НАТО - оптимальный компонент, т.к. он дает необходимое решение (при всех недостатках НАТО!) именно в тех условиях, когда факторы «время» и «ресурсы» недостаточны, а усилия будут дополнительно отягощены международным противодействием, вплоть до отказа в помощи со стороны союзников и партнеров. Собственно говоря, именно для этого НАТО и создавалось (вынося за скобки интересы главного участника и военного донора альянса - США). Но тут, как известно, масса проблем, которые, как может показаться, ставят крест на украинских перспективах. Сейчас это, действительно, выглядит именно так: оккупация части территории и открытый военный конфликт с участием Украины немедленно делает все страны НАТО участниками конфликта в случае принятия Украины в Альянс. Консенсусное решение делает невозможным членство Украины в НАТО прямо сейчас. Но!.. Кто сказал, что эти или связанные с ними особенности устава НАТО не могут быть изменены?.. Я в это мало верю, но не считаю это догмой. Все меняется: организации, их состав и их уставы… появляются новые организации, если старые становятся неэффективны. А именно о таком обновлении концепции коллективной безопасности речь теперь и идет. Но я сейчас даже не об этом. На данный момент это очевидная проблема, которую не следует упрощать. Необходимо сконцентрировать внимание на другом: может ли Украина дать странам НАТО больше, чем взять от НАТО? А если может, то при каких условиях и что именно? Рассмотрим это подробнее - по пунктам. Первое. Основным условием доступности входа в НАТО, скорее всего, следует считать «юридическое» прекращение войны. Имеется в виду тот политически согласованный союзниками момент, когда a) мир будет закреплен формальной договоренностью между Украиной и россией (не важно в каких границах!) или когда b) Украина фактически освободит все свои территории, признаваемые всеми членами Альянса - т.е. когда Украина де-юре, с точки зрения стран НАТО, восстановит суверенитет над своей территорией и не будет иметь территориальных претензий (т.к ее суверенитет восстановлен!). Каждый из этих вариантов - на фоне новых и изменяющихся обстоятельств - открывает очередное окно возможностей, но не является гарантией вступления в НАТО. К варианту (a) Украину даже могут активно подталкивать союзники, но, как я уже неоднократно говорил, в стратегическом смысле этот вариант неприемлем не только для Украины, но и для Запада. Поэтому основная ставка должна быть сделана на вариант (b). Второе. Окно возможностей для вступления в НАТО может также широко открыться в случае обострения конфликта в текущей фазе войны, включая вероятность локальных столкновений между россией (или ее сателлитами по СНГ) и одной из стран НАТО - либо в приграничной зоне, либо в третьей стране, например, в Сирии. Третье. Вступлению Украины в НАТО может поспособствовать и резкое изменение обстановки в других регионах планеты и, в частности, начало локальных или региональных конфликтов с участием основных противников Запада, таких как Китай, КНДР или Иран. Не думаю, что Китай пойдет сейчас на какое-либо обострение, понимая все выгоды, которые он теряет, расслабленно наблюдая за схваткой издалека. А вот КНДР и Иран вполне могут быть втянуты в определенные конфликты с прямым или косвенным участием Запада. И мы уже сейчас видим, как россия пытается использовать их в своей игре.