Все ли империи одинаковые? Роль и место Украины в становлении российской империи, которая столетиями выкачивала наиболее толковых и, одновременно с этим, лояльных представителей местных элит из периферии в Москву, не лояльных - уничтожала, маргинализировала или выпихивала в эмиграцию... и почему сейчас все идет не так, как раньше? - 5 тезисов, возникших из комментариев к одному моему посту, оформил в целостный материал: Тезис ПЕРВЫЙ. "Империя ведь необязательно угнетает нацменьшинства" - нет, любая империя обязательно что-либо угнетает, даже если она высокоразвитая и высокоморальная... вопрос только в степени. А еще вопрос в соотношении того, что она дает и что берет и как именно берет... т.е. берет в обмен на что-то, или отбирает... и я вам больше скажу: вопрос еще в том, что было там, куда приходит империя до- и что остается после ее пришествия. Поэтому, например, Римская империя просуществовала более 500 лет - это как минимум - и весь современный мир до сих пор пользуется плодами западной цивилизации, своими корнями произрастающей из Римской империи и ее более позднего наследия, цивилизационно возродившегося через определенный исторический цикл - в эпоху Ренессанса, Великих географических открытий и затем - в эпоху Просвещения... т.к это все части одного цивилизационного пути, говоря словами Броделя, пути "материальной цивилизации Запада"... Тезис ВТОРОЙ. Возьмем Британскую империю. Неужели в ее истории нет крови и угнетения? Конечно есть. Но, опять же, смотрите баланс (берет/дает, как берет и т.д.). Например, сколько в мире стран и людей, которые говорят на английском языке?.. И скольких из них Британия пытается «освободить»?.. Освободить от чего и от кого: от собственной независимости?.. Сейчас это звучит как нонсенс. Но раньше, давным-давно, да, было дело: пытались «освободить» когда-то свои американские колонии... в результате чего получили такую прививку антиимперскости, что стали гораздо более восприимчивы к веяниям новой политики, очень вовремя осознав, что время старых монархий и старых концепций правления ушло безвозвратно... И в итоге, как оказалось, выводы были сделаны исторически правильные! Зато теперь Великобритания (Соединенное королевство) - это формально - монархия, уровню развития прав и свобод в которой могут позавидовать очень многие формальные республики во всем мире. А английский - это язык, который знают или стремятся знать большинство населения планеты... и не потому что так кому-то надо или что где-то принят такой закон, а потому что это престижно и это выгодно... кстати, даже в Советском Союзе английский в 60-е массово стали учить не потому, что "партия сказала надо", а потому, что на английском пели Битлз… Тезис ТРЕТИЙ. Британская империя (как упомянутый выше пример) пришла в Америку и делала много чего плохого и не плохого с индейцами, как, впрочем, поступали все без исключения европейские колонизаторы с туземными племенами Нового света, Африки и Океании. Но разве то же самое было с территорией Украины? Разве ее территория была населена племенами туземцев?.. Конечно, среди современных российских имперцев можно найти и не такой еще бред, но мы же знаем что это не так. Задолго до образования Московии именно Киев (Киевская Русь) был центром, непосредственно связанным множеством экономических, культурных и политических связей с другими странами Европы, был составной частью цивилизации Запада. Именно киевские князья основали Москву... которая потом, опять же, в силу особых исторических условий стала доминировать в регионе (это факт, который глупо отрицать) и в качестве Московии продолжала усиливаться вплоть до превращения в империю. «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия», - так описывает Московию не какой-нибудь малоизвестный украинский историк, а Карл Маркс в своей работе «Разоблачения дипломатической истории XVIII века», которая вплоть до горбачевской Перестройки никогда не была опубликована на русском языке. Как думаете, почему?..