В основі другого – визнання чи прагнення до української державності. І якщо з погляду сучасника таке визначення відносності не викликає особливих протиріч - оскільки будь-який сучасник може вивчити українську мову, визнаючи суверенітет і незалежність України, навіть якщо раніше був іншої думки - то у випадку з людьми, які давно пішли, такий підхід значно звужує їхнє коло. Про людей минулого ми можемо судити лише за їхніми справами, які вже не можна виправити. Якщо це книга, то її вже не можна переписати, якщо це ідея чи переконання, їх неможливо змінити. У цій концепції Гоголь, наприклад, не може бути українцем, оскільки він писав «великоросійською» і при цьому не висловлював, не надихав і не сприяв ідеям української державності. Третя дорога: ДЕМОСКОВІЗАЦІЯ. Напевно, це найскладніший шлях. Він заснований на концепції, яка не заперечує причетність українців, значення самої України та її історичного коріння у процесі створення та розвитку імперії (як російської, так і радянської), але не визнає домінування її центру (умовної Московії). Тобто. українці історично дійшли того, що, незважаючи на помилки українських еліт минулого, тепер ми не допомагаємо будувати чужі імперії (досить!), тепер ми здобули суверенітет і забираємо своє, збираючи це «своє» по всьому світу. Третя концепція дозволяє значно розширити коло української ідентичності, яка відноситься до особистостей та подій минулого, використовуючи різноманітний арсенал критеріїв, таких як земля, кров, мова, діяльність, ідея тощо, використовуючи принцип «торкання». Але ця розмитість може бути застосовна тільки до діячів і подій минулого, в той час як сучасність і люди, що живуть в даний момент, обмежені з точки зору критеріїв ідентичності. Завдяки цій відмінності в оцінці сьогодення та минулого «демосковізація» дозволяє усунути ті недоліки затвердження ідентичності, які характерні для «деросифікації». Інакше кажучи, цей шлях дозволяє створити більш комплексний але, водночас, надзвичайно складно організований проект. У ньому Україна записує собі в актив усі досягнення сучасного світу, до яких хоч якось колись торкалася. Тоді "нашими" стають і Сікорський, і Корольов, і Булгаков... - цей список можна як завгодно розширювати чи звужувати, що дає Україні очевидні переваги, але водночас вона отримує в пасиві цілий клубок ціннісних та ідеологічних проблем, які, на відміну від політично рафінованих пасивів «деросифікації» матимуть безліч протиріч один з одним. Наприклад, у цьому випадку потрібно буде визнати факт впливу українців та вихідців із території України на формування та діяльність вищих партійних та радянських еліт періоду СРСР. Лише Л.І. Брежнєв чого вартий! А він, між іншим, народився у Кам'янському (Дніпродзержинськ), а до того, як стати Генсеком, встиг попрацювати першим секретарем Дніпропетровського міськкому, а потім обкому партії. До речі, у різних документах, включаючи паспорт, національність Брежнєва вказувалася і як українець і як руський… але це вже деталі. Згідно з цією концепцією, Гоголь – звичайно ж, українець. Я спеціально не висловлюю своєї думки, якою дорогою нам слід йти, щоб не впливати тим самим на дискусію навколо цієї теми. Але окремо і через якийсь час я її обов'язково викладу. Україна, у будь-якому разі, буде змушена йти до кінця і дійти до кінця шляху, ступивши на одну з цих трьох доріг. І я сподіваюся, це буде вибір нашої, а не чужої історії, що ґрунтується на фактах, а не фейках та домислах, що відкриває перед Україною нові історичні можливості. Помилитись легко, виправити помилку буває дуже важко, іноді неможливо.