​И о защитниках Отечества. Понятно, что на них можно положиться при защите от внешнего нападения. А как на счет врагов Отечества внутренних? Недовольным режимом кажется, что хунта – враг Отечества, а властям – что уличные смутьяны. Какой выбор сделает армия, самая боеспособная сила в стране? Как пишет в книге «Как армии реагируют на революции и почему» профессор Техасского университета в Остине Жолтан Барани, вариантов действий у нее три: подавить протесты, присоединиться к ним или расколоться, колеблясь между этими двумя решениями. На принятие решений, по его мнению, воздействуют 6 факторов разного веса. В порядке убывания значимости: 1 внутренняя сплоченность вооруженных сил; 2 добровольная или призывная армия; 3 отношение режима к военным; 4 отношение генералов к легитимности режима; 5 размер, состав и характер протестов; 6 вероятность иностранной интервенции. Свою модель он проверяет на 11 примерах/кейсах, произошедших с 1978 (Иран) по 2011 (Арабская весна). Впрочем, и другие учитываются, вроде России 1917. В ходе проверки выясняется, что некоторые из предложенных подфакторов не оказывали значительного влияния, и потому могут быть исключены из рассмотрения (на таблице они в скобках). Естественно, взял я книгу не для того, чтобы узнать больше про Тяньаньмэнь’89 или Бирму’07 (которая в книге 2жды фигурирует (еще + 1988) и которая на днях вновь “порадовала” переворотом). А для того, чтобы примерить к РФ. Недавно я вслух задумался о том, что не могу вспомнить ни одного из современных военачальников росс. армии, в то время как в 1990х 5 легко мог назвать. Мне подумалось, что такое удаление военных из общественного поля неслучайно. Самое простое объяснение – нынешняя власть не желает никаких самостоятельных фигур в политическом поле, ведь популярные военные в него легко входят – от Наполеона до Лебедя. Кто-то подсказал мне, что недавно Meduza тем же вопросом задавалась и пришла к похожему заключению. Тогда (+протесты) я и вспомнил, что в моих архивах имеется книга Барани, и, пожалуй, стоит ее к 23.02. полистать. Потому что и без известных фигур армия – это важнейший полит. игрок. Почитав, я понял логику многих действий команды Путина. Например, я понял нафига Росгвардия возникла. Автор конкретно пишет, что военные всех стран презирают участие в полицейских акциях против собств. населения. Армия – последний инструмент шатающегося режима. В мирное время она готова лишь на помощь народу при ЧС (землетрясения и тп). Более того, призывная армия с большей вероятностью может перейти на сторону протестующих, чем наемники. Во-вторых, понятны все эти постоянные новости про очередное «супероружие» и «упражнения» в Сирии – это подкидывание «игрушек» военным. На руку удалению их из поля зрения и засекреченные награждения: вроде и отметили, и не возвысили. А шо? Время такое. Платят военным очень прилично, а гипертрофированный «культ Победы» формально тоже льет воду на их мельницу, возвеличивая и привлекая молодые кадры. Из прочего: хреново смотрят кадровые военные на рост влияния в обществе спецслужб (привет Чаушеску). К сожалению, исследование показало, что назначение режимом черт те кого руководить армией, ее не обозляет – будь это сын диктатора (Ирак) или, очевидно, директор мебельного магазина Сердюков или лояльный PR-мастер на все руки Шойгу. Как я понял, важнейшими причинами у нас, при имеющемся положении, являются отношение к легитимности режима и состав/характер выступлений недовольных. Режим давно пытается продавать посыл, что «мы все в одной лодке» и «кругом враги» (и его враги=наши враги). Вопрос насколько убедительно. Второй момент тоже важен: кто протестует? Студенты-горлопаны, бузотеры и жирная (и далекая от «Замкадья») хипстота/интеллигенция? Или десятки и сотни тысяч, представляющих куда более широкий срез населения (+много женщин)? И мирные ли протесты или беспорядки. Армия скорее поддержит вторых и первых в этих предложениях.