Вскоре адвокаты Авианки написали судье Кастелю, что им не удалось найти дела, упомянутые в записке. Когда дело дошло до дела Варгезе против China Southern Airlines, они заявили, что «не смогли найти ни это дело по заголовку или цитированию, ни какое-либо другое дело, имеющее хоть какое-то сходство с ним».   Они указали на длинную цитату из предполагаемого решения Варгезе, содержащуюся в брифе. «Нижеподписавшийся не смог найти ни эту цитату, ни что-либо подобное в любом случае», — написали адвокаты Авианки. Действительно, добавили юристы, цитата, исходящая от самого Варгезе, цитирует дело под названием Зичерман против Korean Air Lines Co. такого тоже не нашел. Судья Кастель приказал адвокатам г-на Маты предоставить копии мнений, упомянутых в их записке. Юристы представили сборник из восьми; в большинстве случаев они указывали суд и судей, выдавших их, номера и даты досье. Копия предполагаемого решения Варгезе, например, состоит из шести страниц и говорит, что она была написана членом коллегии из трех судей 11-го округа. Но адвокаты Авианки сказали судье, что они не смогли найти это или другие мнения ни в судебных документах, ни в юридических базах данных. Барт Банино, юрист Avianca, сказал, что его фирма Condon & Forsyth специализируется на авиационном праве и что ее юристы могут сказать, что дела, о которых идет речь, не соответствуют действительности. Он добавил, что у них есть подозрение, что в этом мог быть замешан чат-бот. Г-н Шварц не ответил на сообщение с просьбой прокомментировать ситуацию, равно как и Питер ЛоДука, другой юрист фирмы, чье имя фигурировало в брифе. На этой неделе г-н ЛоДука заявил в письме под присягой, что он не проводил никаких исследований, о которых идет речь, и что у него «нет причин сомневаться в искренности» работы г-на Шварца или подлинности мнений. ChatGPT генерирует реалистичные ответы, делая предположения о том, какие фрагменты текста должны следовать за другими последовательностями, на основе статистической модели, которая содержит миллиарды примеров текста, взятых со всего Интернета. В случае г-на Маты программа, похоже, распознала запутанную структуру письменного юридического аргумента, но наполнила его именами и фактами из множества существующих дел.   Судья Кастель в своем постановлении о назначении слушания предположил, что он провел собственное расследование. Он написал, что клерк 11-го округа подтвердил, что номер досье, напечатанный на предполагаемом заключении Варгезе, был связан с совершенно другим делом. Назвав заключение «фальшивым», судья Кастель отметил, что оно содержало внутренние ссылки и цитаты, которых, в свою очередь, не существовало. Он сказал, что пять других решений, представленных адвокатами г-на Маты, также оказались фальшивыми. В четверг адвокаты г-на Маты представили показания под присягой, содержащие их версию случившегося. Г-н Шварц написал, что первоначально он подал иск против г-на Маты в суд штата, но после того, как авиакомпания передала его в федеральный суд Манхэттена, где г-н Шварц не допущен к практике, один из его коллег, г-н ЛоДука, стал адвокат записи. Г-н Шварц сказал, что он продолжал проводить юридические исследования, в которых г-н ЛоДука не участвовал. Г-н Шварц сказал, что он консультировался с ChatGPT, «чтобы дополнить» свою собственную работу, и что, «посоветовавшись» с ним, он нашел и процитировал полдюжины несуществующих случаев. Он сказал, что ChatGPT предоставил заверения. «Варгезе — настоящее дело», — напечатал он, согласно копии обмена, которую он представил судье. «Да», — ответил чат-бот, предложив цитату и добавив, что это «реальный случай». Мистер Шварц копнул глубже.   «Каков ваш источник», — написал он, согласно заявке. «Я прошу прощения за путаницу ранее», — ответил ChatGPT, предлагая юридическую цитату. «Являются ли другие случаи, которые вы предоставили, фальшивыми?» — спросил г-н Шварц. ChatGPT ответил: «Нет, другие случаи, которые я предоставил, реальны и могут быть найдены в авторитетных юридических базах данных». Но, увы, их быть не могло".