🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" - ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ИНОЗЕМЦЕВА ВЛАДИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА Одной из впечатливших меня новостей последнего времени стало решение о внедрении системы «государственно-частного партнёрства» в процесс создания региональных вооружённых соединений. Конечно, формально в нём говорится только о периоде мобилизации или военном времени, а также о том, что новые подразделения получат только стрелковое оружие и будут бороться с беспилотниками – но формально мобилизацию в России не прекратили, а что можно говорить об оружии, если танки и системы противовоздушной обороны имели недавно не только ГУПы, но и структуры, на бумаге в принципе не существовавшие? Конечно, мало кто из губернаторов не воспользуется новой возможностью: кто-то (как руководители прифронтовых субъектов) чтобы институционализировать уже созданные отряды самообороны, кто-то просто для того, «чтобы было». И этот тренд крайне опасен, так как фактически «закольцовывает» два круга русской истории. В прежние времена подобная система существовала в XV-XVII веках, когда бояре и дворяне должны были по приказу великого князя или царя являться «конно, людно, и оружно» в случае, как сейчас говорят, мобилизации. Но даже этот порядок не предполагал, что такие отряды должны действовать в отдельных частях страны на постоянной основе. В России никогда не было европейского феодализма, выраставшего снизу; система вотчин насаждалась сверху: Москва обязана своим возвышением тому, что, как писал один из героев последних дней, «Иван Калита стал сборщиком податей для великого хана» и таким образом «спроецировал» его власть на сопредельные территории (Б.Кагарлицкий. Периферийная империя: циклы русской истории, Москва, «Эксмо», 2009, с. 109). Создание «полков нового строя» знаменовало завершение любых видов раздробленности, а возврат к частным армиям означает рост вероятности очередной смуты (мы видели это на примере одной общероссийской ЧВК, а появление региональных будет явным сигналом к запуску центробежных процессов, которые могут закончиться очередным разделением Руси на княжества). Однако есть и гораздо более короткий «круг», начавшийся на излёте советской эпохи с вооружением сепаратистских регионов, и прежде всего Чечни – и все мы знаем, чем это закончилось. Москва так и не смогла победить Грозный: итогом стал de facto вассалитет, опирающийся на клановую систему и в ещё большей мере на вооружённые подразделения. Я, кстати, вовсе не считаю, что такой выбор был ошибочным: имперскую провинцию, в которой не живут выходцы из метрополии и которая имеет совершенно иную идентичность, удобнее всего администрировать именно как вассальное княжество. Проблема же заключается в том, что современная Чечня является единственным – и настолько вдохновляющим – примером для подражания, что в остальных регионах пример брать будут именно с неё. Особенно есть учесть, что пятую долю региональных руководителей составляют никогда не становящиеся бывшими силовики и военные. А с десятком аналогов Чечни не справится никакой Кремль. Ни в коей мере не будучи фанатом «Единой России», я тем не менее ни на минуту не желаю нашей стране утраты её единства. Федерализации – да, демократии – безусловно, но разделения на массу частей – нет. И мне непонятно, зачем власти решаются на меры, могущие привести именно к такому печальному исходу...