Верховный Суд напомнил, что одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы и условий её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой ст. 59 ТК РФ). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключён на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы (Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 78-КГ22-26-К3). При этом, по смыслу положений ст. 79 ТК РФ, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истёк, но ни одна сторона этого договора, ни работник, ни работодатель, не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что само по себе истечение 30-дневного срока с момента подписания акта о приёмке работ по договору подряда не исключает продолжения выполнения работником возложенной на него трудовой функции не основано на обстоятельствах дела и нормах закона. Нельзя признать правомерным указание суда апелляционной инстанции на специфику осуществляемой работодателем деятельности (проведение строительно-монтажных работ, предполагающее поэтапное производство работ и необходимость занятости определённого количества работников определённых специальностей при строительстве автомобильной дороги) и на право работодателя в связи с этим принимать решение о начале процедуры увольнения каждого конкретного работника с учётом нуждаемости в тех или иных работниках в период после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое указание не содержит какого-либо правового обоснования применительно к нормам ТК РФ и не учитывает условия спорного трудового договора, которые работодатель в силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать. Суждение суда апелляционной инстанции о неисполнимости решения суда первой инстанции о восстановлении сотрудницы на работе, поскольку эта работа завершена и возобновлена быть не может, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. 394 ТК РФ об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, а также положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений. В итоге определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции. #срочныйдоговор Источник: ГАРАНТ.РУ