⚖️ Несвоевременное расторжение срочного трудового договора стоило работодателю более миллиона рублей С работницей был заключен срочный трудовой договор для выполнения работником заведомо определённой работы (на период строительства автомобильной дороги по договору подряда между работодателем и его контрагентом). В трудовом договоре указано, что наряду с основаниями, предусмотренными ТК РФ, основаниями прекращения договора с работником являются: истечение 30 дней с момента расторжения договора подряда или истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по договору подряда. Работы по договору подряда были выполнены в ноябре 2019 года, подписан соответствующий акт, но трудовой договор с работницей в связи с истечением срока был расторгнут только в апреле 2020 года. Гражданка обратилась в суд с требованиями признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула. Суд первой инстанции требования удовлетворил, при этом исходил из того, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку по условиям трудового договора срок его действия истекал через 30 дней после подписания в 2019 г. работодателем и его контрагентом акта завершения работ, и в этот срок работодатель не потребовал расторжения трудового договора, суд пришел к выводу о том, что условие трудового договора о его срочном характере утратило силу, в связи с чем признал увольнение сотрудницы по п. 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса незаконным. Также суд взыскал с работодателя зарплату за время вынужденного прогула (более 1 200 000 руб.). Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, посчитал что судом не была принята во внимание специфика осуществляемой работодателем деятельности – проведение строительных работ, предполагающее поэтапное производство работ и необходимость занятости определенного количества работников при строительстве конкретного объекта, в связи с этим завершение работ по проекту могло послужить для работодателя лишь основанием к началу процедуры увольнения сотрудников. Также апелляционный суд указал, что работница была привлечена для устранения недостатков работы по проекту, такое привлечение к работе не может служить основанием для переквалификации в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что признание бессрочным трудового договора, заключённого для выполнения заведомо определённой работы, противоречит нормам трудового права и в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе, которая уже завершена и возобновлена быть не может, решение суда первой инстанции не будет исполнимым. Кассационный суд согласился с такими выводами, а вот Верховный Суд – нет.