​​​​Слои дискуссии о современном искусстве. На примере Пинхасова

Обратил внимание, что все дискуссии о современном искусстве (назовём это так) движутся по одному сценарию.

(1) Искусством не может считаться то, что может сделать каждый vs Автор может и по-другому

— Это легко снять, мой пятилетний сын может так же.
— Пинхасов снял много чего снял за жизнь, чего твой сын не снимет.

(2) Про красивое сразу понятно, что оно красивое vs Снимать то, что красиво и так – неинтересно

— Он просто не умеет снимать архитектуру. И нечего тут усложнять.
— Небоскрёбами на закате, снятыми по инструкции, фотография не ограничивается. И нечего тут упрощать.

(3) Современное искусство — забава илитки vs Презирать современное искусство — забава плебеев

— Всё было прекрасно показано в "1+1"/«О чём говорят мужчины»/«Сауз Парке». Современное искусство – способ выпендриться.
— Самоутверждаться за его счёт — тоже. Возможно, Пинхасов — самый признанный русский фотограф на Западе. Легко показаться самому себе умным, постебавшись над его снимком.

(4) Современное искусство построено на слепой вере в авторитеты vs Авторитеты возникают не на пустом месте

— Ты бы не обратил внимания, если бы это был Вася Пупкин, а не Пинхасов.
— Да, Пинхасов в данном случае подсказка, что надо смотреть внимательнее.

(5) Синдром поиска глубинного смысла vs Современное искусство полезно как минимум для общего развития

— Пинхасов – ещё не признак того, что фотография хороша.
— Смысл в поиске, а не в фотографии. Необязательно стремиться снимать так же.

Вообще, я уже как-то писал про «внешнюю» и «внутреннюю» фотографии: https://tlg.name/jejeya_pictures/607

И про «уровни восприятия действительности»: https://jejeya.pictures/levels

На мой взгляд, надо быть крайне несклонным к рефлексии фотографом, чтобы десятилетиями снимать по шаблону и даже не пытаться понять фотографии как у Пинхасова.

Именно понять, не одобрить даже. Страшного-то от такой попытки ничего не произойдёт, не так ли.