#фейспалм Сегодня в традиционной рубрике #асы_пиара оказались челябинцы, что для нас очень неожиданно, ибо: -ЧелГУ нам нравиццо, это хороший, годный вуз, -сусликов, которые у них теперь официальный маскот, мы любим, -сама идея, с которой что-то пошло не так, вообще-то оч здравая: замутить портал о науке, агрегируя интересные новости со всего Южного Урала - свежие достижения исследователей, интервью, мероприятия, полезные советы и прочее. Навскидку мы не знаем ни один такой проект в России, построенный вот в именно таком формате. Это уже не говоря о том, что чаще всего между университетами в регионе имеет место срач соперничество, не располагающее к тому, чтобы постить что-то хорошее о соседях, тут же ЧелГУ взял да и смог подняться над всей этой батрахомиомахией за абитуру ради общих интересов, что мы всячески одобряем. Теперь о плохом. Во-первых, часть "популярных статей о достижениях" - это не плохие, а очень, очень плохие пресс-релизы, не адаптированные для читателя вообще никак. В итоге за названием "Победить гипоксию: челябинские медики открыли новое вещество", от которого явно вздрагивают профи, следуют понятные любому дворнику пассажи "с одновременным нарастанием антигипоксической активности эквимолярной смеси тиоктовой кислоты и 2-этил-6-метил-3-оксипиридина при их объединении в структуре тиоксипина". Во-вторых, это раздел полезных советов, которые... а, впрочем, проникнитесь мудростью сами: "Когда у вас есть тема, вы можете искать подходящий журнал. Как это сделать? Если вам нужен этот мануал, то, скорее всего, вы начинающий. Значит, будем говорить только о российских журналах. Публиковаться в англоязычных высокорейтинговых журналах будете потом – и там другой алгоритм" (а потом удивляемся, откуда берется клиентура для помоек типа "Молодого ученого" или "Журнала публикаций аспирантов и докторантов"....) "Статья всегда пишется для конкретного издания, а не «просто так»" (ага, и в определенной фазе луны, а отправлять статью должен человек с подходящей натальной картой) "Далее в статье всегда идет список литературы – именно научной, сюда не вносятся ссылки на ненаучные интернет-источники, газетные статьи и пр." (Специалисты по медиа, политологии и т.д. сейчас явно поперхнулись чаем) "Скорее всего, вы получите пару анонимных рецензий (когда они вам рецензии писали, тоже не знали, кто автор статьи, – это так называемое «двойное слепое рецензирование»)" (одинарное слепое? Не, не слышали) "Умение оформить список (литературы) по требованиям – что-то вроде пропуска в научное сообщество. Если вы косячите в этой части оформления – вас сразу, с первого взгляда на статью, в журнале возненавидят" (your paper your way у проклятых буржуев, в нашем научном сообществе своя пропускная система) И так далее, и так далее. Короче, еще раз. Идея - отличная. С контентом - бяда. Это поправимо - при условии, если этим заниматься, конечно. Но как минимум советы о том, как публиковаться, проще снести нафиг, чем переделывать