#возвращаясь_к_напечатанному #зоопарк_из_слоновой_кости Еще немного о диссоветах и оппонентах (включая разоблачение одного мифа) В комментариях к нашему посту о подборе оппонентов нам пишут, что как бы выбирает их диссовет. Формально - да. Фактически же в норме он редко идет наперекор мнению научрука. Штатная ситуация - это когда научрука там хотя бы более-менее знают, ну или хотя бы знают место, откуда он пришел - в общем, его социальный капитал не равен нулю, следовательно, с ним считаются. Вообще нормальные диссоветы (то есть те, где вменяемы хотя бы председатель с секретарем) в случае сомнений стараются просто не брать работу на защиту. Чтобы разобраться,что и как, соискателя, если он пришел со стороны, обычно прогоняют через семинар, который фактически дублирует предзащиту. Именно там, а не на защите, задаются самые острые вопросы, после чего решение и принимается. Если все плохо, то соискателю об этом честно скажут, после чего он, конечно, может снять штаны и прыгнуть на кактус все равно подать заявление, но такое слабоумие встречается все-таки редко. Хардкор на самой защите в таком раскладе бывает в двух случаях: либо какая-то идиотская случайность, либо намеренная атака кого-то, кто так любит диссертанта и/или научрука, что аж кушать не может, и ради этого он готов создать гемор всему совету (см. наше любимое лирическое отступление намбер уан насчет морали и этики в науке). Опять же - вероятно, не везде. Но во всех известных нам сильных организациях и, соответственно, диссоветах оно вот так. Но мы какбэ осознаем, что в стране есть не только сильные советы. Кстати, вспомнили про один миф, распространенный в среде секретарей диссоветов: якобы хотя бы один оппонент обязательно должен иметь ту же специальность, по которой проходит защита. Так вот, это нифига не так (по крайней мере, в ВАКовских советах). Пригодность оппонента определяется публикациями и только публикациями по теме (п. 22 соответствующего постановления Правительства), все остальное - peregiby na mestakh.